АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18361/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 14 марта 2018 года. Решение в полном объёме  изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка  Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новороссийск  о сносе самовольных построек, при участии в заседании: от истца (ответчику по  встречному иску) – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017г., паспорт); от  ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017г.,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик  предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новороссийск, в котором истец просит суд, с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ:  

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой  счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построек:  

 объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома  площадью 1380,9кв.м., площадью застройки 359кв.м., возведенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...>  (

<

...>/ Орджоникидзе, 41);  

 объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома  площадью 1 610,4кв.м., площадью застройки 357кв.м., со встроенно-пристроенной  трехэтажной частью, площадью застройки 42кв.м., возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...>  (

<

...>/Орджоникидзе, 32).  

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и  документальных приложениях к нему.  

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Определением суда от 17.05.2017г. по делу были приняты обеспечительные меры в  виде запрета ФИО1 и другим лицам производство каких- либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию (заселение)  

объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403091:20 по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская-  Орджоникидзе, 41) и земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по  адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32), а  так же наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20  по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская -Орджоникидзе,  41), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу:  г.Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32) и  расположенный на них объект капитального строительства.  

Суд запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), осуществлять действия  по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по  адресу: 

<

...> (

<

...> -Орджоникидзе, 41),  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> (

<

...>/Орджоникидзе, 32) и расположенный на них  объект капитального строительства, квартиры (помещения) в нем, либо сделок с ними; а  так же запретил: органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства  (Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику),  осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте  капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу:  

<

...> (

<

...>) и  земельном участке по адресу: 

<

...> (

<

...>/Орджоникидзе, 32); коммунальным службам города Геленджика (МУП  муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно- канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети»  «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», ОАО «Геленджик-горгаз»)  обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к  объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (

<

...>) и земельном участке с кадастровым  номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> (

<

...>/Орджоникидзе, 32).  

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в котором  Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новороссийск  просил суд признать право собственности на 3-х этажный с мансардой жилой дом,  площадью 1380,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  имеющий в составе 24 квартиры и 6 гаражей, а так же право собственности на 3-х  этажный с мансардой жилой дом, общей площадью 1 610,4кв.м., площадью застройки  357кв.м., со встроенно-пристроенной трехэтажной частью, площадью застройки 42кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий в составе 24  квартиры и 6 гаражей .  

Рассмотрев заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о  принятии встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем  встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.  

Представитель администрации против встречного иска возражал по доводам,  изложенным в заявлении об уточнении первоначального иска.  

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы, которое рассмотрено судом и удовлетворено  Определением от 26.07.2017г. Проведение экспертизы суд поручил ООО "Строй-ТОН"  г.Геленджик. Производство по делу в связи с назначением экспертизы было  приостановлено.  

В порядке ст. 146 АПК РФ Определением суда от 25.10.2017г. производство по  делу было возобновлено.  

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика (истца по  встречному иску) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств, которое рассмотрено судом и  удовлетворено в соответствии со статьей 65 АПК РФ как обоснованное.  

Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) об отложении  судебного заседания судом отклонено как необоснованное, поскольку суду не  представлены достаточные и убедительные основания, в обоснование заявленного  ходатайства. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может  быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Доказательств и обоснований, свидетельствующих о необходимости отложения  судебного разбирательства истцом по встречному иску суду не представлено.  

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все  представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению судом, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по  следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости ФИО1 принадлежит право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20  площадью 701 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу:  г.Геленджик, мкр по ул. Советской - Орджоникидзе , уч. 41.  

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений,  зарегистрированные права на объект недвижимости - жилой дом по адресу:  

<

...> - Орджоникидзе , уч. 41, отсутствуют.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик  прежнему собственнику земельного участка, гражданке ФИО4 было выдано  разрешение № Ru23303000-004 от 16.01.2015г. на строительство индивидуального (3- этажного) жилого дома на земельном участке в микрорайоне по ул.Советской - Орджоникидзе, уч. 41 г.Геленджика (согласно заключению об определении и  присвоении адреса объекту недвижимого имущества управления архитектуры и  градостроительства администрации мо г-к Геленджик от 10.02.2009г. № 159 -  

<

...>).  

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 так же на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:23 площадью  603кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>/Орджоникидзе, 32.  

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений,  зарегистрированные права на объект недвижимости - жилой дом по адресу:  

<

...> / Орджоникидзе, 32, отсутствуют.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик  прежним собственником земельного участка, гражданам ФИО5 и Эли Н.В.  

было выдано разрешение на строительство № Ru23303000-072 от 16.03.2015г.  индивидуального жилого дома на земельном участке по ул.Советской -Орджоникидзе,  32, г.Геленджике (согласно заключения о присвоении, изменении адресов объекту  недвижимого имущества управления архитектуры и градостроительства администрации  мо г-к Геленджик от 05.10.2015г. № 110-52-5741/15-01-11- г. Геленджик, ул. Майская 6).  

Согласно выписок из правил землепользования и застройки части территории мо г- к Геленджик, утвержденных решением Думы мо от 27.07.2010г. № 466 земельные  участки по ул.Майская 6 и Звездная 5в г.Геленджике, расположены в зоне малоэтажной  жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает  минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ  смежного земельного участка - не менее 3 м, от границ земельного участка, отделяющей  его от территории общего пользования, - не менее 5 м, максимальное количество этажей  здания - 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования  размещение многоквартирных домов.  

При осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что  на земельных участках по вышеуказанным адресам в нарушение ГрК РФ и ЗК РФ  осуществляется строительство объекта капитального строительства (на стадии  возведения пятого уровня) с планировкой многоквартирного дома, без получения  необходимых разрешений, проектной документации, на землях не отведенных для этих  целей с нарушением градостроительных норм и правил.  

Изложенное, явилось основанием для обращения администрации мо г-к Геленджик  с иском в Геленджикский городской суд к ФИО1 о сносе самовольной  постройки, в порядке ст. 222 ГК РФ.  

Решением Геленджикского городского суда от 14.07.2016г. по делу 2-2333/2016  исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме, суд обязал  ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда  снести самовольные объекты, расположенные на земельном участке с к/н  23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (

<

...> - Орджоникидзе, 41) и земельном участке с к/н 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> (

<

...>/Орджоникидзе, 32).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 22.12.2016г. указанный судебный акт был отменен, по  делу вынесено новое решение: производство по делу прекратить ввиду  подведомственности спора арбитражному суду.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец по первоначальному  иску направил в адрес предпринимателя претензионное письмо от 21.03.2017г., в  котором администрация требовала осуществить снос самовольных построек. Претензия  администрации была оставлена без ответа.  

Учитывая те обстоятельства, что администрация мо г-к Геленджик разрешений на  строительство многоквартирных домов на указанных земельный участках не выдавала,  так же не выдавала разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного  участка и увеличения максимально допустимого количества этажей здания, проектная  документация не имеет положительного заключения экспертизы, решений об изменении  разрешенного вида использования земельных участков не принималось, соответственно  спорные объекты являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу,  лицом их осуществившим, в силу ст. 222ГК РФ.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по  встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  рассматриваемым по настоящему делу.  

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал  встречный иск, в котором просил суд, признать право собственности на 3-х этажный с  мансардой жилой дом, площадью 1380,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий в составе 24 квартиры и 6 гаражей, а так же право  собственности на 3-х этажный с мансардой жилой дом, общей площадью 1 610,4кв.м.,  площадью застройки 357кв.м., со встроенно-пристроенной трехэтажной частью,  площадью застройки 42кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  имеющий в составе 24 квартиры и 6 гаражей .  

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску - ИП ФИО1  указывает согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности  от 13.04.2015г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью  603 кв.м., кадастровый номер 23:40:0403091:23, категория земель: земли населенных  пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:  г.Геленджик, мкр по ул.Советской -Орджоникидзе, стр. 32 (в последующем адрес  изменен - 

<

...>).  

Так же на праве собственности истцу по встречному иску принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20, площадью 701 кв.м., по адресу:  г.Геленджик, мкр. по ул. Советской/Орджоникидзе, стр. 41 (в последующем адрес  изменен - 

<

...>), согласно свидетельства о государственной  регистрации права собственности от 21.07.2015г.  

16 января 2015г. собственником земельного участка с к/н 23:40:0403091:20  ФИО4 было получено разрешение на строительство № Ru23303000-004 со  сроком действия до 16.01.2025г.  

Так же, 16 января 2015г. было получено разрешение на строительство №  Ru23303000-072 на земельном участке с к/н 23-40-0403091:23 прежними  собственниками земельного участка ФИО5 и Эли Н.В., срок действия  разрешения на строительство до 16.03.2025г.  

В 2016г. истец по встречному иску осуществил строительство 3-х этажных с  мансардой жилых домов площадью 1380,9кв.м. по ул.Звездная, 5 и 1610,4кв.м. по  ул.Майская, 6 в г.Геленджике.  

Согласно правил землепользования, застроенные земельные участки относятся к  зоне Ж-2- смешанной зоне малоэтажной застройки.  

На земельных участках, смежных земельным участкам истца по встречному иску  расположены заселенные жилые дома в пяти уровнях (ул.Звездная, 7 и ул. Майская 8),  собственниками которых был изменен статус земельных участков с "для  индивидуального жилищного строительства" на "для малоэтажной застройки".  

Для приведения в соответствие статуса земельных участков ИП ФИО1  обратился в кадастровую палату с соответствующим заявлением, действия по которым в  настоящий период приостановлены, поскольку в выписке ПЗЗ испрашиваемый вид  использования земельного участка отсутствует.  

Для установления юридического факта - наличие в числе видов разрешенного  использования зоны застройки Ж-2 вида разрешенного использования "для  малоэтажной застройки" предприниматель обратился в суд.  

Истец по встречному иску полагает о наличии у него достаточных оснований для  признания права собственности на спорные объекты, что послужило основанием истцу  

по встречному иску для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со  встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально  заявленным иском.  

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в  связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  является надлежащим истцом по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на  которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный  кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются,  помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и правил  землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды  и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной  проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на  ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  

застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и  правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом,  Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности".  

Судом установлено, что на земельный участок расположенный по адресу:  

<

...> - Орджоникидзе, стр. 32, к/н 23:40:0403091:23, площадью 603  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-  для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано право собственности  ФИО1, согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2017г. № 23/052/004/2017-902,  запись № 23-23/012-23/012/600/2015-3546/3 от 13.04.2015г.).  

На земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> -  Орджоникидзе, стр. 41, к/н 23:40:0403091:20, площадью 701 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального  жилищного строительства, так же зарегистрировано право собственности ФИО1, согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2017г. № 23/052/004/2017-140, запись № 2323/012-23/012/600/2015-6353/2 от 21.07.2015г.).  

Согласно уведомлений от отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от  01.02.2017г. № 23/052/004/2017-887 и от 18.01.2017г. № 23/052/004/2017-139 сведения об  объектах недвижимого имущества на указанных выше земельный участках отсутствуют.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик  прежнему собственнику земельного участка, гражданке ФИО4 было выдано  разрешение № Ru23303000-004 от 16.01.2015г. на строительство индивидуального 3- этажного жилого дома на земельном участке в микрорайоне по ул.Советской - Орджоникидзе, уч. 41 г.Геленджика. Согласно заключению Управления архитектуры и  градостроительства администрации мо г-к Геленджик об определении и присвоении  адреса объекту недвижимости от 10.02.2009г. № 159 земельному участку с к/н  23:40:0403091:20 присвоен адрес: 

<

...>.  

Кроме того, утвержден градостроительный план земельного участка №  00000000003579, которым установлено: максимальное количество этажей - 3,  максимальная высота здания 14 м, максимальный процент застройки земельного участка  - 60%, расстояние до границ соседнего земельного участка - 3 м. Участок расположен в  зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2 и второй зоне санитарной охраны курорта.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик  прежним собственникам земельного участка, гражданам ФИО5 и Эли Н.В.  было выдано разрешение на строительство № Ru23303000-072 от 16.03.2015г.  индивидуального жилого дома на земельном участке по ул.Советской -Орджоникидзе,  32, г.Геленджике. Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства  администрации мо г-к Геленджик о присвоении, изменении адресов объекту  недвижимого имущества от 05.10.2015г. № 110-52-5741/15-01-11 земельному участку с  к/н 23:40:0403091:23 присвоен адрес:- 

<

...>.  

Утвержден градостроительный план земельного участка № 00000000003752,  которым установлено: максимальное количество этажей - 3, максимальная высота  здания 14 м, максимальный процент застройки земельного участка - 60%, расстояние до  

границ соседнего земельного участка - 3 м. Участок расположен в зоне малоэтажной  жилой застройки Ж-2 и второй зоне санитарной охраны курорта .  

17 января 2017 в рамках осуществления муниципального земельного контроля за  использованием земель на территории мо город-курорт Геленджик было проведено  комиссионное обследование объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: 

<

...> - Орджоникидзе , уч. 41, о чем составлен акт  осмотра.  

Из акта обследования земельного участка следует, что на земельном участке с к/н  23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> - Орджоникидзе, уч. 41 и  земельном участке с к/н 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> -  Орджоникидзе, 32, которые предназначены для индивидуального жилищного  строительства осуществляется строительство капитальных объектов на стадии 5-го  уровня, которые по своим параметрам не соответствуют ИЖС.  

Более того, не соблюдены нормативные отступы от смежного земельного участка  (расстояние менее метра, при допустимом - 3 метра).  

По свои параметрам возведенные объекты соответствуют признакам  многоквартирного жилого дома, так как по фасаду имеются выпуски ж/б плит для  балконов, на каждом этаже имеется разводка инженерных сетей с четырьмя точками  подключения санитарно-технического и вентиляционного оборудования, что  предполагает наличие обособленных санузлов. Так же в составе объектов имеются  лестничные марши с выходом на придомовую территорию.  

Изложенное подтверждается актом осмотра от 17.01.2017г. и фототаблицей.  

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при  использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для  исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм  собственности и иных прав на земельные участки.  

Истец не оспаривает факт возведения на принадлежащих ему участках спорных  объектов капитального строительства, изложив данный довод во встречном иске.  

По ходатайству сторон Определением суда от 25.07.2017г. по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Строй-ТОН» (

<

...>).  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

 1. Каковы площадь, площадь застройки, количество этажей объекта капитального  строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (

<

...>-  

Орджоникидзе, 41) и земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по  адресу: 

<

...> (

<

...>/Орджоникидзе, 32)?  

 2. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному  назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке  помещений) индивидуальным жилым домом или многоквартирным жилым домом,  строением гостиничного типа, объектом коммерческого назначения?  

 3. Соответствует ли здание расположенное по адресу: 

<

...> (

<

...> - Орджоникидзе, стр. 32), а также по адресу:  

<

...> (

<

...> -Орджоникидзе,  стр.41) градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и  

правилам.? 

 4. Находится ли здание (строение) жилых домов, расположенных по адресам:  

<

...> (

<

...> -Орджоникидзе,  стр. 32), и 

<

...> (

<

...> - Орджоникидзе, стр. 41) в пределах границ земельных участков с кадастровыми  номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20 соответственно?  

 5. Не нарушают ли спорные строения законные интересы других лиц -  собственников смежных земельных участков, и не создают ли они угрозу жизни и  здоровью граждан?  

 По окончании судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 146  АПК РФ, Определение суда от 25.10.2017г. производство по делу было возобновлено.  

 Согласно заключения от 28.09.2017г. комиссия экспертов пришла к следующим  выводам:  

 1. По первому вопросу: 

 На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу:  

<

...> (ранее мкр. ул.Советская -  Орджоникидзе, 41), расположен объект капитального строительства. Объект имеет  площадь застройки 359кв.м., общую полезную площадь - 1380,9кв.м. В архитектурно - планировочном решении здания, использован перепад рельефа местности, имеющего  уклон в северо-западном направлении, до 2,80м, то есть, здание имеет 3 этажа с  мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей , включая цокольный нежилой с северо- западной стороны.  

 На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу:  

<

...> (ранее мкр. ул.Советская /  Орджоникидзе, 32), расположен объект капитального строительства. Объект имеет  площадь застройки 357кв.м., общую полезную площадь - 1610,4кв.м. В архитектурно - планировочном решении здания, использован перепад рельефа местности, имеющего  уклон в северо-западном направлении, до 2,80м, то есть, здание имеет 3 этажа с  мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей , включая цокольный нежилой с северо- западной стороны. Со стороны ул. Майской, с отступом в 0,10м. от красной линии  улицы, к торцу исследуемого здания, пристроена трехэтажная встроенно-пристроенная  часть (пристройка), с габаритными размерами 3,80м х 10,94м, площадью застройки42кв.м. Пристройка изолирована от основного строения, имеет собственный вход и  отличительное от основного строения архитектурно-планировочное решение.  

 Сблокированные здания, расположенные на земельный участках с кадастровыми  номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20, имеют собственные несущие  конструкции: фундамент, несущий железобетонный каркас, ограждающие стены,  перекрытия, кровли. Визуально зафиксированы разные отметки высот несущих  конструкций зданий (стр. 74 м.д.). Исследуемые объекты, выполнены в одном  архитектурно-планировочном решении и имеют одинаковое декоративно-отделочное  

решение фасадов, вследствие чего, без обследования несущих конструктивных  элементов, создается ложное восприятие единого здания.  

 2. По второму вопросу: 

 Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (ранее  мкр. ул.Советская - Орджоникидзе, 41), идентифицирован как здание многоквартирное.   Спорный объект со встроенно-пристроенной частью, возведенный земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> (ранее мкр. ул.Советская / Орджоникидзе, 32),  идентифицирован как здание многоквартирное.  

3. По третьему вопросу: 

При исследовании объекта экспертизы, возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (ранее мкр. ул.Советская - Орджоникидзе, 41) не выявлены нарушения  строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Исследуемый объект возведен в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:20 с отступлением  от градостроительных правил застройки территории земельного участка (уменьшено  регламентированное правилами СП 30-102-99- "Планировка и застройка территорий  малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя РФ от  03.12.1999г., № 94), расстояние от красной линии улиц - 5м. до 4,85м.).  

При исследовании объекта экспертизы, возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...> (ранее мкр. ул.Советская / Орджоникидзе, 32) не выявлены нарушения  строительных, пожарных, санитарных норм и правил.  

Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0403091:23 с отступлением от градостроительных правил застройки  территории земельного участка (уменьшено регламентированное правилами СП 30-102- 99- "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"  (принят Постановлением Госстроя РФ от 03.12.1999г., № 94), расстояние от красной  линии улиц - 5м. до 0,1м.).  

Эксперт в качестве комментария указал, что выявленные отклонения от  градостроительных правил застройки территории земельного участка, не относятся в  исследуемых случаях к нарушению требований безопасности, определенных  Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности  зданий и сооружений", так как свод Правил СП 30-102-99- "Планировка и застройка  территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением  Госстроя РФ от 03.12.1999г., № 94), не входит в перечень национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований  Федерального Закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", утв.  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521.  

4. По четвертому вопросу. 

 Спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...> (ранее  мкр. ул.Советская - Орджоникидзе, 41), с отклонением от нормативных отступов  застройки территории земельного участка (4,85

<

 5м от красной линии улицы),  расположено в пределах границ земельного участка.  

 Спорное строение со встроенно-пристроенной частью, возведенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: Краснодарский край,  г.Геленджик, ул. Майская, 6 (ранее мкр. ул.Советская / Орджоникидзе, 32), с  отклонением от нормативных отступов застройки территории земельного участка (0,10

<

  5м от красной линии улицы), расположено в пределах границ земельного участка.  

5. По пятому вопросу. 

При исследовании сблокированных многоквартирных зданий, возведенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20, не  выявлены причины угрозы жизни и здоровью граждан. Основная цель строительно- технической экспертизы, выявление нарушений все видов безопасности жизни и  здоровью граждан, и любых видов имущества. Выявление нарушений законных  интересов других лиц не в компетенции экспертов - строителей.  

 Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности с заключением судебной экспертизы, суд установил, что на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20,  принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве собственности, возведены  многоквартирные жилые дома в отсутствие разрешительной документации, поскольку  разрешения на строительство № Ru23303000-004 от 16.01.2015г. и № Ru23303000-072 от  16.03.2015г., полученные прежними собственниками земельных участком, были выданы  на строительство индивидуальных жилых домов с иными параметрами, что согласуется  со схемами планировочной организации земельных участков и утвержденными  градостроительными планами № 00000000003752 и № 00000000003579.  

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт.  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после  внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).  

Доказательств получения ответчиком по первоначальному иску, до начало  строительства разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на  упомянутых земельных участках, разработки соответствующей проектной  документации и генерального плана земельных участков, получение положительного  заключения проектной документации, либо внесение соответствующих изменений в  имеющуюся ранее разрешительную и проектную документацию, суду не представлено.  

Равно как и не представлено доказательств обращения предпринимателя в  администрацию до начала осуществления строительных работ за соответствующей  разрешительной документацией, в выдаче которой было незаконно отказано.  

Более того, застроенные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами  23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20 имеют вид разрешенного использования - для  индивидуального жилищного строительства и расположены в зоне малоэтажной жилой  застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой в перечне видов разрешенного  использования не допускает размещение многоквартирных домов.  

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков  суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные объекты  капитального строительства расположены на земельных участках, не предназначенных  для размещения такого рода объектов.  

Представленные индивидуальным предпринимателем доказательства обращения в  кадастровую палату с заявлением о приведении статуса земельных участков в  соответствии с фактическим, работы по которым приостановлены уведомлениями №  23/17-15837 и № 23/17-14336, подтверждают что запрошенный предпринимателем вид  разрешенного строительства - для размещения объектов малоэтажного жилищного  строительства отсутствует в Правилах землепользования и застройки части территории  мо г-к Геленджик, утв. Решением Думы мо г-к Геленджик от 27.07.2010г. № 466.  

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил  землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного  самоуправления.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и  вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37  Градостроительного кодекса).  

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном  участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил  целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам  градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85  Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного  пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах  границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).  

Кроме того, как следует из акта осмотра от 17.01.2017г. администрации мо г-к  Геленджик и заключения судебной экспертизы, земельные участки по ул.Майская 6 и  Звездная 5в г.Геленджике, расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2),  спорные объекты возведены с отклонением от нормативных отступов застройки  территории земельного участка, так на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403091:20 отступ 4,85

<

 5м от красной линии улицы, а на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:23 отступ 0,10

<

 5м от красной линии улицы, что  является нарушением градостроительного регламента, который предусматривает  минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ  смежного земельного участка - не менее 3 м, от границ земельного участка, отделяющей  его от территории общего пользования, - не менее 5 м, максимальное количество этажей  здания - 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования  размещение многоквартирных домов, согласно выписок из правил землепользования и  застройки части территории мо г-к Геленджик, утвержденных решением Думы мо от  27.07.2010г. № 466.  

Представленная ответчиком по первоначальному иску выкопировка из  генерального плана мо г-к Геленджик не подтверждает нахождение спорных объектов в  иной зоне, поскольку из данной выкопировки не представляется возможным установить  место нахождения земельных участков ответчика в виду отсутствия нанесенных  кадастровых номеров участков.  

Изложенные экспертом доводы в комментарии к ответу на третий вопрос  поставленный судом о том, что выявленные отклонения от градостроительных правил  

застройки территории земельного участка, не относятся в исследуемых случаях к  нарушению требований безопасности, определенных Федеральным законом от  30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений",  судом не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные  регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков  независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что при  строительстве спорных объектов не были допущены нарушения строительных,  пожарных, санитарных норм и правил. Расчет обоснования достаточности пожарного  разрыва между исследованными объектами и близлежащими зданиями, а так же оценка  пожарного риска объекта защиты были выполнены ООО "Рубеж-Юг", имеющего  доступ к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, выводы экспертов и привлеченных специалистов, а так же  консультационных писем отдела надзорной деятельности по профилактической работе  г.Геленджика ГУ МЧС по КК РФ от 12.03.2018г. исх. № 203-9-15-39 и № 201-9-15-39,  суд не принимает выводы судебной экспертизы и доводы ответчика по  первоначальному иску о соблюдении пожарных норм и правил при возведении спорных  объектов, поскольку привлеченный специалист ООО "Рубеж-Юг" осуществлял ранее  расчеты для индивидуального предпринимателя, соответственно является лицом  заинтересованным в результатах своей работы.  

Более того, указанный расчет не является судебной экспертизой, как не  соответствующий ст. 82, ст. 83 и 86 АПК РФ, равно как и консультационные письма  отдела МЧС.  

Кроме этого, из материалов дела усматривается нарушение требований статьи 69  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности", согласно которым противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние  здания, сооружения, в том числе обеспечить проезд пожарной машины.  

Отсутствие между спорными объектами и близлежащими объектами расстояния,  установленного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 18.07.2013),  свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, которое состоит не в  создании самих объектов с нарушениями правил пожарной безопасности, а в  размещении объектов недвижимого имущества с нарушением правил о  противопожарных расстояниях между зданиями.  

При этом то обстоятельство, что объекты ответчиком построены в границах  принадлежащего ему земельного участка, значения не имеет, как и приведенные ООО  "Рубеж-Юг" расчеты минимального пожарного разрыва между зданиями.  

 Определением суда от 01.02.2018г. ответчику по первоначальному иску было  предложено представить технические условия соответствующих ведомств на  подключение и последующее фактическое присоединение 24-х квартирного с 6  

гаражами дома общей площадью 1380, 9 кв.м. и 24-х квартирного с 6 гаражами дома  общей площадью 1610,4 кв.м к системам водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения и систем телефонной связи; представить заключения  пожарной и санитарно-эпидемиологической службы о соответствии спорного объекта  пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; доказательства  заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями  (водогазоэлектроснабжение); подтвердить готовность спорных объектов к сдаче  объектов в эксплуатацию.  

 Во исполнение определения суда, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 были представлены: проектная документация электроснабжения  спорных объектов, соглашение о перераспределении мощностей энергоснабжения от  15.01.2018г., заявка на получение ТУ по водоснабжению и водоотведению на спорные  объекты, договор подряда от 07.02.2018г., проектная документация водоснабжения  спорных объектов, схема трас водопровода и канализации, соглашение от 17.02.2018г. о  подключении к сетям водоснабжения, письма МУП ВКХ г.Геленджика от 01.03.2018г.,  АО Геленджикгоргаз" от 22.01.2018г., выкопировка из генерального плана мо г-к  Геленджик, технические планы на спорные объекты, рабочий проект трансформаторной  подстанции жилого массива, рабочая документация переподключения ТП, технические  условия для присоединения к электрическим сетям ИП ФИО6, договор  технологического присоединения от 23.07.2011г., договора электроснабжения от  01.01.2011г., акт разграничения границ балансовой принадлежности от 14.05.2015г., акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2015г., ТУ ПАО  "Ростелеком", заключение по определению расчетных величин пожарного риска на  спорные объекты, расчетное обоснование пожарного разрыва спорных объектов,  комплекс мероприятий пожарной безопасности.  

 Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд  приходит к выводу о недоказанности фактического присоединения спорных объектов,  либо последующего их присоединения к системам водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения и систем телефонной связи.  

 Более того, учитывая что вопрос безопасности возведенных построек и  возможности их легализации определяется специальными законами, в частности,  Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также  иными специальными нормативно-правовыми актами, учитывая особенности  рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными  законодательными актами, представить суду документальные подтверждения,  свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и  правилам и возможности введения их в эксплуатацию, поскольку наличие в материалах  дела заключения строительно-технической экспертизы само по себе не исключает  необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет  соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-  эпидемиологической безопасности.  

Однако таких доказательств суду представлено не было. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  спорные объекты являются самовольными строениями, поскольку возведены на  земельных участках не отведенных для этих целей, в отсутствие разрешений на  

строительство, ответчиком допущено нарушение градостроительных и строительных  норм и правил при возведении постройки в части отклонений от нормативных отступов  застройки территории земельного участка, нарушены нормы пожарной безопасности  при размещении объектов недвижимого имущества, в части расстояния между  зданиями, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в своей  совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных первоначальных  требований и обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных построек  на земельных участках с кадастровым номером 23:40:0403091:20 и кадастровым  номером 23:40:0403091:23 в г.Геленджике.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 надлежит отказать, так как в  ходе рассмотрения спора предпринимателем не представлены доказательства принятия  им каких-либо меры к получению разрешения на строительство спорных объектов как  до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения  работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и  статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности  на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при  удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение  которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для  строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по  сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные  законом требования.  

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление  заинтересованным лицом (обществом) доказательств направления в уполномоченный на  выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления  заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей  51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения  данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь  созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения  такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный  орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса.  

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно  возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного  разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о  соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным  кодексом.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не  может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные строения  возведены в отсутствие разрешительной и проектной документации, постройки  являются самовольными, с учетом отсутствия доказательства того, что  предприниматель совершал действия, направленные на внесение в установленном  законом порядке изменений в разрешительную и проектную документацию,  согласование с администрацией произведенного строительства и получение  документации, необходимой для ввода спорных объектов в эксплуатацию, суд пришел к  выводу что требования истца по встречному иску сводятся к легализации самовольной  постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного  действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения  разрешения на строительство, тогда как надлежащие меры к внесению изменений в  разрешения на строительство предпринимателем не предпринимались. Застройщик не  мог не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданных разрешений  на строительство, однако продолжало действовать на свой риск и возвел строения на  земельных участках не соответствующих по целевому назначению, спорные объекты не  соответствующие параметрам выданных прежним собственникам разрешений на  строительство, кроме того объекты возведены с нарушением правил о противопожарных  расстояниях между зданиями, нарушением градостроительного регламента в части  отклонения от нормативных отступов застройки территории земельных участков. При  изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания права  собственности на спорные объекты за истцом по встречному иску.  

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим  образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или  отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.  

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи  с чем с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета подлежит взысканию  18000 руб. госпошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 27, 65, 102, 110, 159, 167-171, 176, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.  

Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) об отложении  судебного заседания отклонить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой  счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построек:  

- объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома  площадью 1380,9кв.м., площадью застройки 359кв.м., возведенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: 

<

...>  (

<

...>/ Орджоникидзе, 41);  

- объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома  площадью 1 610,4кв.м., площадью застройки 357кв.м., со встроенно-пристроенной  трехэтажной частью, площадью застройки 42кв.м., возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: 

<

...>  (

<

...>/Орджоникидзе, 32).  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход бюджета 18 000 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья А.Г. Пристяжнюк