СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10383/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018года

Дело № А50-9738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю.., Ивановой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» : Петров А.Ю.,  по доверенности от 05.03.2018, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» - Бухаров С.М., по доверенности от 27.12.2017, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Лидер+»; ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н.,  по делу № А50-9738/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН  1135906006950, ИНН 5906123716)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ООО  «Лидер+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по  оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с ноября по  декабрь 2017 года, в сумме 644 141 руб.84 коп. (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018  (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, стороны настоящего спора обратились  с апелляционными жалобами.  

Истец, ООО «Лидер+», в апелляционной жалобе просит изменить решение  суда, изложить абзац 7 страницы 2 решения в иной редакции, исключив союз  «не».  

Ответчик, ООО «ПСК», в своей апелляционной жалобе просит  оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований  ООО «Лидер+». В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие  возражения.  

По мнению ответчика, объем фактически переданной по сетям истца  тепловой энергии последним не доказан; расчет взыскиваемой суммы за  транспортировку нельзя считать достоверным. При таких обстоятельствах,  заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии истцом, по  мнению ответчика, не доказана.  

Опровергая факт обладания ООО «Лидер+» теплосетевым имуществом,  посредством которого происходит теплоснабжение потребителей ООО «ПСК»,  апеллянт указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ПСК» и  потребителями, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию  потребителям до точки поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям  истца транспортируется потребителям и, соответственно, данным потребителям  ООО «Лидер+» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.  

Изложенное, по мнению апеллянта, доказывает, что истец фактически не  оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право  собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи -  на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации  либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца  транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.  

По утверждению автора жалобы, действовавшая в спорный период схема  теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ответчиком  и истцом по передаче тепловой энергии. Таким образом, правовых и  фактических оснований для взыскания с ООО « ПСК» в пользу ООО «Лидер+»  оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имеется.  

В письменном отзыве ООО «Лидер+» опровергает доводы ООО «ПСК»,  просит в удовлетворении его жалобы отказать.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Лидер+» поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что  последствия отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, ему известны.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018  представитель ООО «Лидер+» поддержал поступившее в суд ходатайство об  отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не  согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддержал  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 рублей, которое было принято судом к рассмотрению.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «Лидер+», арбитражный суд  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает  препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от  этой апелляционной жалобы.  

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса.  

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не  заявлено.  

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от  апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца,  ООО «Лидер+», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, истец - ООО «Лидер+» является владельцем тепловых сетей,  посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей ООО  «ПСК».  

Постановлением РСТ Пермского края № 137-т от 08.11.2017 для истца  установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.  

Истец в период с ноября по декабрь 2017 года оказывал услуги по  передаче тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК» своим потребителям на  следующие объекты: г.Пермь, ул.Арни Барбюса,53; ул.Артемьевская,1;  

ул.Красавинская,1,2,4,4/1,6;ул.Н.Островского,40;ул.Подлесная,43;ул.Советской 

Армии,72,72/1,72/2,72/3,72/4,ул.Строителей,1,3,3/1,5;ул.Усольская,15; ул.Уссурийская,25,27;ул.Чернышевского,15а,15б,15в,15г,17а,17в,17г,17д; ул.Янаульская,34,36,38. 

Согласно расчету истца стоимость услуг составила 1 646 826 руб. 48 коп.  (расчет – л.д.14).  

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии,  переданной потребителям ООО «ПСК».  

В нарушение требований действующего законодательства обязательство  по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии  ООО «ПСК» не исполнено, по уточненному расчету истца задолженность  ответчика составляет 644 141 руб.14 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику  направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность  (л.д.11-13), которые оставлены ООО «ПСК» без удовлетворения.  

Неисполнение ООО «ПСК» обязательств по оплате оказанных услуг  послужило ООО «Лидер+» основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой  энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в  сумме 644 141 руб.14 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика  находит не подлежащей удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с  теплоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых  пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от  

точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой  энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать  указанные услуги.  

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации  заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе  единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе  теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче  тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для  обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь  тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение  передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям  включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую  теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке,  установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и  теплоснабжающей организациями установлен действующим  законодательством.  

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда  потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  

(выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Таким образом, отсутствие оформленного теплосетевой и  теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче  тепловой энергии не может служить основанием для освобождения ООО  «ПСК» от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой  энергии.  

Факт оказания истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2017 года  услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела (договоры  аренды сетевого имущества с актами приема-передачи– л.д.17-42, отчеты о  теплопотреблении, ведомости учета параметров потребления тепла– л.д.69- 120).  

Опровергая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии,  ответчик представил контррасчет (л.д.65).  

Проанализировав контррасчет ответчика, истец, приняв его, уточнил  исковые требования, скорректировав размер исковых требований (л.д.148).  

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости оказанных в  соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом  первой инстанции отсутствовал ( ч 3.1 ст.70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о  недостоверности представленного истцом расчета, об ином объеме услуг по  передаче тепловой энергии, чем указано в контррасчете ответчика, учитывая,  что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета  установленных у конечных потребителей, отсутствуют. Иное апеллянтом не  доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг, их  стоимость и размер задолженности ответчиком не опровергнуты (65,9 АПК  РФ).  

При этом, исходя из структуры отношений сторон настоящего спора  следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения  истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе  балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих  лиц – конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую  

энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных  потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета  тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии,  оказанных истцом, в размере спорной задолженности ООО "ПСК" не  представило.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 644 141 руб.84 коп.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с указанным правилом, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении  которой судом апелляционной инстанции отказано, относятся на заявителя -  ООО «ПСК».  

Аналогичным образом на ООО «ПСК» возлагаются судебные расходы  ООО «Лидер+», связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи  с рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, в разумных пределах.   27.08.2018 в апелляционный суд поступило заявление от представителя  ООО «Лидер+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии:  договора возмездного оказания услуг от 23.08.2018, заключенного между ООО  «Лидер+» (заказчик) и ИП Петровым А.Ю.(исполнитель), платежного  поручения № 90 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб., акта приемки оказанных  услуг от 27.08.2018.  

Предметом договора возмездного оказания услуг от 23.08.2018 является  оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и направлению в  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО « ПСК» по делу №  

А50-9738/2018; представлению интересов заказчика при рассмотрении  соответствующей апелляционной жалобы, подготовке иных процессуальных  документов в случае необходимости.  

Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 3.1 договора в  размере 25 000 руб.  

Представленными документами, поименованными ранее, подтвержден  факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг  последнего.  

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено  отзывом на апелляционную жалобу, явкой представителя в судебное заседание.  

Представитель ООО «ПСК» высказался против его удовлетворения, ввиду  неразумности заявленной к взысканию суммы, являющейся чрезмерной, исходя  из категории и обстоятельств спора и, вопреки утверждениям истца, не  соответствующей стоимости услуг, утвержденной решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3).  

В опровержение возражений ответчика, представитель ООО «Лидер+» в  судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018, представлены письма ИП  Зернина Н. В. (от 22.08.2018), ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исх.   № 54 от 22.08.2018), ООО «Экюрсервис» исх. № 75 от 22.08.2018, из текста  которых следует, что стоимость услуг, фактически оказанных привлеченным  лицом истцу в рамках настоящего спора при рассмотрении его апелляционным  судом, составляет 25 000 руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя и учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг  представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами  представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный  суд, исходя из требований о разумности, соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком  ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению в размере 5 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что  рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к  серийным делам; расценки, на которые ссылается, в том числе истец, носят  рекомендательный характер, а приведенные истцом письма, составлены без  учета серийности дел и наличия аналогичных споров в арбитражном суде.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 176, 258,  265,266-269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью  «Лидер+» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-9738/2018.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 39 от  26.06.2018.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу   № А50-9738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»  5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Д.Ю.Гладких  

Н.А.Иванова