ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59722/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-12518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЭЛ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.06.2023 по делу № А32-59722/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой»

о взыскания денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «Юг-ГрадСтрой») с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2991666 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 22.03.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств передачи истцу строительной площадки и давальческого материала, установления, приступили ли стороны к выполнению договора субподряда. Кассационный суд обратил внимание на отсутствие в сопроводительном письме от 16.08.2019 № 102 ссылки на спорный договор субподряда, а также на недоказанность факта приема-передачи выполненных работ и подписание актов скрытых работ в отсутствие представителей подрядчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что виды работ на объекте строительства хоть и аналогичны между договорами подряда и договорами субподряда, но результаты работ, заявленных истцом, никаким образом не использовались ответчиком для получения денежных средств от генерального подрядчика или иного обогащения ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы: 

- свидетельствующие как о передаче давальческих материалов от ответчика истцу, так и отчета об использовании данных материалов, который обязан был готовить истец и передавать ответчику; 

- подтверждающие передачу строительной площадки, проектной документации от ответчика к истцу; 

- подтверждающие направление на согласование и согласование ответчиком субподрядных организаций и уполномоченного лица на строительной площадке от истца. 

В документах, представленных истцом в подтверждение выполнения работ для ответчика, отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны ответчика. В большинстве представленных документов отсутствует даже упоминание об ответчике. 

Суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта фактически являлось документарной экспертизой указывающей о выполнении работ на определённую сумму из имеющихся в деле документах. Экспертиза проведена после значительного срока после ввода дома в эксплуатацию.

В обязанности эксперта не входило устанавливать полномочия того или иного лица. Как установлено судом, документов, подтверждающих полномочия ФИО4 как представителя ответчика, уполномоченного на подписание актом КС-2, в дело не представлено. 

Суд установил нарушения при проведении экспертизы и счел ее недостоверной. 

ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

- в материалы дела представлены многочисленные акты выполненных работ, подписанные сторонами, что подтверждает факт выполнения работ;

- непредъявление ответчиком требования об оплате к генеральному подрядчику не свидетельствует о том, что результат работ ответчиком не использован;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ самостоятельно. Напротив есть документы, подтверждающие передачу давальческого материала; 

- суд пришел к выводу о том, что у истца были прямые договоры с генеральным подрядчиком, а не с ответчиком, что было установлено в рамках дела № А32-60123/2019. Однако судом не дана оценка того обстоятельства, что всего было заключено 18 договоров: 16 из них с ООО «ФОРТИСЮГСТРЙ» и 2 договора с ответчиком. При этом работы, выполненные для указанных организаций, не дублируются и не пересекаются;

- суд критически оценил заключение эксперта, однако при этом не предложил сторонам провести повторную экспертизу;

- учитывая, что все работы выполнены, используются по назначению, все находится в исправном состоянии, истец полагает, что отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок-КС 3 должен оцениваться как злоупотребление правом;

- до предъявления настоящих исковых требований ответчик своими действиями подтверждал действительность заключенных договоров, от которых отказывается в настоящее время, что также указывает на злоупотребление правом.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Попова А.А. в связи с нахождением в судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры субподряда: 

- договор субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018. В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: Автоматическая пожарная сигнализация: Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН, из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г.Ростове-на-Дону, Корпус 2.1-2.2. Стоимость работ составила  1229313,99 руб.; 

- договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018. В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: силовое электрооборудование: корпус 2.1 жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН, корпус 2.2 жилой дом без разводки э/кабеля БКФН. Стоимость работ составила 1853931,02 руб. 

Истец настаивал на том, что работы по всем указанным договорам субподрядчиком ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» выполнены в полном объеме, что подтверждается: 

- актами освидетельствования скрытых работ, подписаны представителем генподрядчика; 

- актами, подписанными представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», монтажной организации ООО «Стройкомплекс»: о проведении входного контроля системы охраны входов (корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018, о том что оборудование системы охраны входов корпусов 1.1, 2.1, 2.2 на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове на Дону, соответствует техническим характеристикам; об окончании монтажных и пусконаладочных работ по СОВ (корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018; 

- ведомостью смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018; 

- актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018, составленный и подписанный представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ- АСТЕЛ»;

- протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018, проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии. 

- актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными ФИО4 

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны не приступили к исполнению договоров. Ответчик в соответствии с условиями договоров не обеспечивал доступ истцу к строительной площадке, электроэнергии и водоснабжению, не передавал проектную документацию, а также давальческий материал, необходимый для выполнения работ по договорам, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (формы № М-15; пункт 2.6 договоров); материалы дела таких доказательств не содержат. 

По условиям заключенных сторонами договоров работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика (давальческое сырье; пункт 1.1., 2.1.5, 2.1.11 договоров); 

ФИО4 не является работником ответчика, уполномоченным на подписание каких-либо документов с истцом, в том числе актов о выполнении работ по форме КС-2, а является представителем генерального подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой». 

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, судами не исследованы обстоятельства передачи/непередачи проектной документации субподрядчику до начала работ.

Аргументы ответчика о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договорам, не предоставлялся, отчеты об использовании материалов не представлены, были оставлены без внимания. Делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика, суды не исследовали условия договоров и обстоятельства приемки спорных работ; не проверили доводы компании о том, что предъявленные истцом к оплате работы истец выполнял для генерального подрядчика, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным от ответчика лицом – ФИО4 

Компания указывала, что данное лицо является представителем генерального подрядчика, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте от 30.11.2018 № 321-СПБ 61/18, актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок по объекту от 17.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ на объектах. 

Кассационный суд указал, что вопреки выводам судов, акты скрытых работ, подписанные заказчиком и субподрядчиком, без участия самого подрядчика, не свидетельствуют о том, что спорные работы были предъявлены ответчику для приемки. 

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик, получив акты сдачи-приемки работ по договорам, мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ в установленный договорами срок не заявил, суды оставили без внимания довод о том, в сопроводительном письме от 16.08.2019 № 102 истец на договор от 13.09.2018 № Р2.1- 2.2/ЭМ2-СП2 не ссылался. 

Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 20.09.2022, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, генерального подрядчика, который в своем отзыве иск не поддержал и указал, заявленные истцом работы выполнены генеральным подрядчиком самостоятельно. Истец данные работы не выполнял. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Результатом работ должен стать построенный и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введенный в эксплуатацию многоквартирный дом. 

Третье лицо, заключившее с заказчиком договор подряда на строительство многоквартирного дома, исходя из смысла ст. 706 ГК, выступает в роли генерального подрядчика, если привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчиком строительства многоквартирного дома, в котором выполнялись спорные работы, являлось ПАО «Группа компаний ПИК». 

Как следует из представленных генеральным подрядчиком договоров подряда от 15.11.2017 между ним и ответчиком заключены договоры, предметом которых являлись виды работ на объекте, которые аналогичны предмету договоров субподряда, представленных истцом. 

Так, договор подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017 соответствует предмету договора субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018, а договор подряда № Р2.1- 2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 соответствует предмету договор субподряда № Р2.1- 2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018. 

Однако в последствии, договоры подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017 и № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 генеральным подрядчиком были расторгнуты по причине нарушения ответчиком своих обязательств. 

По ним была выполнена ответчиком незначительная часть работ. 

Судом исследован договор подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017, акт КС-3 №1 от 31.03.2018, соглашение о расторжении и акт сверки по данному договору. 

За весь период действия договора подряда ответчиком (в т.ч. привлекаемым им субподрядчиком ООО «РСК Тандем ДК») выполнены работы для генерального подрядчика только за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и всего на 30820,47 руб. из суммы размере 1236356, 43 руб., предусмотренной п.4.1. договора. 

Судом исследован второй договор подряда №Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017, соглашение о расторжении и акты сверки по данному договору, а также акты на сумму 1426128,91 руб. выполненных работ в период: 

- с 01.01.2018 – по 31.01.2018 на сумму 105575,38 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №1 от 31.01.2018); 

- с 01.02.2018 – по 28.02.2018 на сумму 368188,05 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №2 от 28.02.2018); 

- с 01.03.2018 – по 31.03.2018 на сумму 87720,93 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №3 от 31.03.2018); 

- с 01.04.2018 – по 30.04.2018 на сумму 347404,71 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №4 от 30.04.2018); 

- с 01.07.2018 – по 31.07.2018 на сумму 143814,67 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №5 от 31.07.2018); 

- с 01.07.2018 – по 31.07.2018 на сумму 54095,13 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №6 от 31.07.2018);  

- с 01.10.2018 - по 05.10.2018 на сумму 75722,24 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №7 от 05.10.2018); 

- с 01.10.2018 – по 05.10.2018 на сумму 243607,80 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №8 от 05.10.2018). 

Согласно п. 4.1. договор подряда №Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 общая стоимость работ составляла 5516749,87 руб. 

Ответчик на момент расторжения не выполнил работ на 4090620, 96 руб. (5516749,87 руб. -1426128,91 руб.). 

По условиям договоров подряда, заключенных между ответчиком и третьим лицом, работы по ним должны были быть выполнены с использованием давальческих материалов третьего лица. 

В отзыве на иск третье лицо указало, что работы, заявленные истцом в иске, третье лицо выполняло самостоятельно. 

Ответчик не оспаривает, что давальческие материалы не передавались ему от третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел бы возможности передать их истцу уже по договорам субподряда. 

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не мог использовать результат работ истца, в связи с тем, что в действительности работы ответчиком выполнены до даты, указанной в договорах субподряда с истцом. Как отмечено ранее, после выполнения части работ, договор подряда между ответчиком и третьим лицом был расторгнут.

Суммы, которые требует истец за работы, не заявлялись ответчиком к получению от генерального подрядчика, а использовать или каким-либо образом распорядиться результатом работ ответчик не смог бы, по причине отсутствия у последнего прямого договора с непосредственным заказчиком, который оплачивал за итоговый результат таких работ.

Сопоставляя суммы выполненных работ, которые выставлялись для оплаты генеральному подрядчику с общей стоимостью договоров подряда, а также периодом, оставшимися до окончания всех работ, можно установить тот факт, что ответчик выполнял настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поэтому генеральный подрядчик и отказался от услуг ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что виды работ на объекте строительства хоть и аналогичны между договорами подряда и договорами субподряда, но результаты работ, заявленных истцом, не могли использоваться ответчиком для получения денежных средств от генерального подрядчика или иного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как вывод о невозможности использования ответчиком результата работ, заявленных истцом, основан не столько на факте непредъявления данного вида работ генеральному подрядчику к оплате, сколько на факте расторжения договорных отношений между третьим лицом и ответчиком к моменту, когда истец, по его утверждению, выполнял работы.

Оценивая имеющиеся в деле договоры субподряда №2.1-2.2/АПС2- СП2 от 13.09.2018 г и № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что все приложенные к иску договоры субподряда объединяют ряд обязательных условий и требований: 

- (п. 5.2., п.2.11) ежемесячное предоставление актов КС-2, (справкиКС-3) о выполненных работах; с ними предоставляются акты на скрытые работы, счёта-фактуры, счета на оплату исполнительные схемы, и пр.; 

- (п.1.1.) выполнение всех работ с использованием материалов подрядчика; (п.2.6.6.) подрядчик должен передать, а (2.1.5.) субподрядчик принять по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М15; 

- (п.2.11.) впоследствии ежемесячно подрядчик (субподрядчик) обязан отчитываться об использовании этих материалов; 

- (п.2.1.1., п.2.6.5.) до начала работ субподрядчику ООО «Юг-ГрадСтрой» передается проектная и рабочая документация; 

- (п.2.6.1., п.2.6.2., п.2.1.9) подрядчиком обеспечивается доступ: на строительную площадку, к электроснабжению и водоотведению, при этом ежемесячно истцом ответчику возмещаются подрядчиком (субподрядчиком) затраты на электроснабжение на основании актов, подписанных обеими сторонами; 

- (п.2.1.13) перед началом работ субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику лицо, которое будет уполномоченным лицом и сведения о нем. 

- (п.2.1.5.) предоставить подрядчику списки работников (в т.ч. субподрядных организаций) и пр. 

- (п.2.2.) всех субподрядчиков истцу необходимо было письменно согласовать с ответчиком; 

- (п.5.11.) скрытые работы принимаются с обязательным присутствием представителя ООО «Юг-ГрадСтрой». 

- (2.1.22.) передать исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах; 

- (п.12.4.) все сообщения и уведомления направляются в письменной форме заказным письмом или передаются лично по юридическим (фактическим) адресам сторон и пр. 

- (5.12.) после завершения всех работ, предусмотренных договором сторонами, подписывается итоговый акт приемки объекта. 

Вышеуказанные условия договоров субподряда полностью соотносятся с положениями статей 704, 713, 720, 743, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обязательны для исполнения. 

Исходя из условий пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В материалах дела отсутствуют документы: 

- свидетельствующие как о передаче давальческих материалов от ответчика истцу, так и отчета об использовании данных материалов, который обязан был готовить истец и передавать ответчику; 

- подтверждающих передачу строительной площадки, проектной документации от ответчика к истцу; 

- подтверждающие направление на согласование и согласование ответчиком субподрядных организаций и уполномоченного лица на строительной площадке от истца. 

Ни в одном из документов, подтверждающих, по мнению истца, выполнение работ для ответчика нет подписей уполномоченного лица от ответчика. В большинстве представленных документов отсутствует даже упоминание об ответчике. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Порядок приемки работ по договорам стороны регламентировали в разделе 5 договоров, согласно которому не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в 2 экземплярах, показывающих заявляемую субподрядчику стоимость и объем выполненных работ и поставленного оборудования объекта, а также счета-фактуры и счета на оплату, акты на скрытые работ, исполнительные схемы вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пункте 2.1.11 договора (пункт 5.2 договоров). 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров утверждение актов выполненных работ оформляется путем подписи уполномоченного лица подрядчика и печати подрядчика. 

На некоторых актах КС-2 имеется подпись ФИО4 

Однако, документы подтверждающие его полномочия на подписание актов от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в остальных имеющихся в деле документах, ФИО4 указан как работник генерального подрядчика в должности производитель работ (прораб). 

Суд кассационной инстанции указал на вступившее в законную силу решение суда по делу А32-60126/2019 по рассмотренному и удовлетворённому иску ООО «Форт Астел» к ООО «Фортисюгстрой», где работы выполнялись на том же самом объекте корпус 2.1, корпус 2.2 на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27. 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону». 

В нем установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела:

- до начала работ компания передала обществу проект, разработанный проектной организацией ОП ООО «ПИК-Проект», на основании которого проводились работы (стр. 5,32,33,34); 

- в подтверждение факта выполненных работ (стр. 5, 6,7 Решения) суд в том деле принял во внимание: 

- ведомость смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018; 

- акт приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018, составленный и подписанный представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ»; 

- протокол комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018, проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии. - ведомость смонтированного оборудования от 30.11.2018 (л.д.10, т.3) составленная комиссией в составе представителей заказчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в лице инженера технического надзора ФИО5, ген. подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой» в лице производителя работ ФИО4, подрядчика: ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» в лице начальника участка ФИО6 (стр. 22-24 решения). 

Принимая во внимание изложенное, проверенное двумя надзорными инстанциями решение по делу №А32-60126/2019 указывает, что ФИО4, который подписывал все документы - является представителем генерального подрядчика в должности производителя работ; проектная документация передавалась и доступ на стройплощадку обеспечивался не ответчиком, а генеральным подрядчиком; приложенные к иску документы подтверждали выполнение работ для генерального подрядчика, а не для ответчика. 

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика, что на те виды работ, на которые у истца по какой-либо причине отсутствует договоры подряда с генеральным подрядчиком, он предъявляет оставшиеся у него договоры субподряда с ответчиком, которому не вернул ранее подписанные последним договоры субподряда. 

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения истца и генерального подрядчика ООО «Фортисюгстрой» имели прямой характер, без привлечения ответчика.

К имеющемуся в деле заключению эксперта №1097.04/2021С от 21.05.2021 (далее «заключение») суд отнесся критически. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение фактически являлось документарной экспертизой, указывающей о выполнении работ на определённую сумму по имеющимся в деле документах. 

На стр. 79 эксперт пришел к выводу: ввиду того, что дом введен в эксплуатацию, доступ не ко всем помещениям возможен, большая часть работ носит скрытый характер. 

Экспертиза проведена после значительного срока после ввода дома в эксплуатацию.

Эксперт, на основании поставленных ему вопросов, обязан был определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Форт-Астел» работ, но не устанавливал, для кого эти работы были выполнены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что экспертиза проводилась на основании проектной документации, которая была получена не от ответчика, а получена истцом напрямую от генерального подрядчика, на основании заключенных между ними договоров подряда. 

Эксперт сопоставлял сметы, являвшимися приложениями к договорам субподряда с актами КС-2, подписанных ФИО4, в роли инженера по надзору за строительством ООО «Юг-ГрадСтрой». 

После чего произвел расчет стоимости выполненных работ на основании актов КС-2, на которых стояла подпись ФИО4 (стр. 40, 46, 64-68 заключения). 

Он ограничился лишь наименованием должности и наличием подписи на последних страницах актов КС-2. 

В обязанности эксперта не входило устанавливать полномочия того или иного лица. Как установлено судом, документов, подтверждающих полномочия ФИО4 как представителя ответчика в дело не представлено. 

Между тем, судом установлено, что документы о приемке работ ФИО4 подписывал как сотрудник генерального подрядчика в должности производитель работ. 

Кроме того, после ознакомления с экспертизой, итоговым протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018, в котором не указано ООО «Форт-Астел» как лицо, которое непосредственно выполняло данный вид работы. 

Виды работ указанных в указанном протоколе непосредственно выполняло ООО «Стройкомплекс», ООО «ЮИК» и др. «Форт-Астел» фактически не выполнял работы. 

В экспертном же заключение подтвержден факт выполнения работ именно ООО «Форт-Астел». 

Данное обстоятельство является нарушением при проведении экспертизы и свидетельствует о ее недостоверности. 

Довод апеллянта о том, что при критической оценке экспертного заключения, суд должен был предложить повторное экспертное исследование, отклоняется по следующим основаниям.

С учетом давности выполнения работ, факта сдачи объекта в эксплуатацию и подписания актов скрытых работ представителем генерального подрядчика в отсутствие представителя ответчика, основания для проведения повтороного экспертного исследования отсутствуют.

Принципиальным для разрешения настоящего спора является вопрос возможности выполнения работ истцом для ответчика, при этом, как изложено выше, суд пришел к выводу об отсутствии подрядных отношений между ответчиком и истцом.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу, что стороны не приступили к исполнению договоров подряда и об отсутствии взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 12.4. договоров субподряда все сообщения и уведомления направляются в письменной форме заказным письмом или передаются лично по юридическим (фактическим) адресам сторон и пр. 

Истец приобщил к иску письмо №102 от 16.08.2019, полученное ответчиком, в котором просит подписать последнего документы о приемке работ по двум договорам субподряда: №2.1-2.2/АПС2-СП2 и №P1.1./ АПС1-СП2 (истец отказался впоследствии от взыскания).

Положения п.1 ст. 720 обязывают заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. 

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ именно подрядчик направляет сообщение Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. 

Истец в нарушение требований ст. 753 ГК РФ и положений договора не уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ, при этом в иске указывает об отказе ответчика от подписания акта выполненных работ и обосновывает возможность составления им односторонних актов, прилагаемых им к иску. 

Вместе с тем, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в частности делается следующий вывод: Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. 

В силу изложенного документы о выполнении работ, приложенные к письму №102 от 16.08.2018 не могут считаться односторонним актам сдачи, по причине отсутствия извещения к ответчику о приемки выполненных работ. 

По договору субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 в деле нет документов, подтверждающих как извещение ответчика о приемке работ, так и с просьбой о подписании итоговых актов без приемки работ. 

С учетом специфики изученных в настоящем деле договоров субподряда, суд приходит к выводу, что подрядные отношения должны быть отнесены к отношениям, носящим реальный характер, связанными с передачей ответчиком и получением истцом давальческих материалов для начала производства работ, реально переданных истцом ответчику результата работ, которые подлежат оплате только после приемки этих работ. 

Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения взаимных обязанностей между истцом и ответчиком.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 314, 433, 438 ГК РФ, а также с учетом выясненных судом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что договоры субподряда являются незаключёнными. 

Как следует из отзыва третьего лица, являвшегося генеральным подрядчиком строящегося объекта, указанные в иске работы выполнены им самостоятельно. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 истцом представлены письменные пояснения в отношении договоров и видов работ, заявленных к оплате в рамках настоящего дела и судебного дела №А32-60126/2019. Апеллянт указал на отсутствие тождественности работ. Ответчик данные пояснения не оспорил.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела судом учтены указания кассационного суда.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32-59722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

Т.Р. Фахретдинов