АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2294/2024

г. Курган

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.06.2024 №9, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №87 от 04.05.2023 в размере 2 600 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что несмотря на то обстоятельство, что контракт исполнен на всю сумму, распоряжения исполнены не были, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что начисленная неустойка подлежит списанию, против ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, определением суда от 03.06.2024 судебное заседание было отложено на 03.07.2024, суд считает, что у истца было достаточно времени для подготовки возражений на отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» («Заказчик») и Государственным унитарным предприятием Курганской области «Специализированное дорожное хозяйство», («Подрядчик») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от «12» апреля 2023 г. № 0843500000223001393) заключили муниципальный контракт («Контракт») №87 от 04.05.2023.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана (далее – Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомости видов и стоимости (в отдельном файле) (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.1 контракта, дополнительное соглашение №1 от 31.07.2021) .

Максимальное значение цены Контракта составляет 382405722 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20%. (п.2.1 контракта). Из которых виды работ выполняемые по устранению дефектов, повреждений ограничены в размере 10 000 000,00 руб.

Срок выполнения работ – с 17.04.2023 года, но не ранее даты подписания контракта по 31.12.2023. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2024. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств до полного их исполнения. Место выполнения работ: территория города Кургана (раздел 3 контракта).

В разделе 9 контракта содержатся условия приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если максимального значения цены контракта превышает 100 млн. рублей (п.10.3.1, 10.3.5 контракта).

17 ноября 2023 года произошла реорганизация юридического лица Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (АО «СДП», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в форме присоединения к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (АО «Варгашинское ДРСП», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В результате реорганизации Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (АО «СДП», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность.

АО «Варгашинское ДРСП» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «СДП».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается итоговой справкой по форме КС-3 №7 от 24.01.2024 на сумму 382405722 руб. 36 коп.; сведениями из ЕИС, согласно которых исполнено 382405722 руб. 36 коп. из 382405722 руб. 36 коп., актами о приёмке выполненных работ (листы дела 41-64).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены выданные по контракту распоряжения №236 от 23.08.2023, №270 от 22.09.2023, №287 от 05.10.2023, №293 от 06.10.2023, №307 от 11.10.2023, №310 от 16.10.2023, №324 от 25.10.2023, №312 от 12.10.2023, №313 от 17.10.2023, №314 от 17.10.2023, №315 от 19.10.2023, №318 от 24.10.2023, №319 от 27.10.2023, №320 от 24.10.2023, №344 от 16.11.2023, №346 от 17.11.2023, №357 от 28.11.2023, №311 от 16.10.2023, №323 от 25.10.2023 №325 от 25.10.2023, №326 от 30.10.2023, №330 от 31.10.2023, №332 от 08.11.2023, №333 от 01.11.2023, №340 от 14.11.2023, в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки № 948 от 13.11.2023, № 1075 от 14.12.2023, № 1076 от 14.12.2023. 

Требования об уплате неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанная сторонами справка КС-3 №7 от 24.01.2024, свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 13.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если максимального значения цены контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 600 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №87 от 04.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска; полагал, что требования истца о взыскании пеней необоснованны, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 15.10.2022), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 Правил № 783 (в редакции от 15.10.2022) данными Правилами устанавливался порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки (согласно данным ЕИС) составляет 16 900 000 руб., не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежит списанию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил распоряжения, следовательно контракт не исполнен в полном объёме противоречит представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным без возражений.

Исходя из условий контракта, нет оснований полагать, что выполнение распоряжений не входит в общую цену контракта.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение распоряжений, требования об обязании исполнить данные распоряжения, не заявлял ни в претензиях не в настоящем иске.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неисполнение распоряжений.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов