﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)  и постановление от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-15867/2020 по иску индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Евгеньевны(г. Красноярск, ИНН 244300250218, ОГРНИП 304244328000191)к муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» (652120, Кемеровская обл. - Кузбасс, Ижморский р-н, пгт. Ижморский,  ул. Ленинская, 63, ИНН 4246018894,  ОГРН 1144246000106) о взыскании  1 037 971 руб. 32 коп. долга.      

Третье лицо, участвующее в деле: Администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (652120, Кемеровская обл. - Кузбасс, Ижморский р-н, пгт. Ижморский,  ул. Ленинская, 63, ИНН 4233001082, ОГРН 1024202276614).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Наталья Евгеньевна (далее – ИП Баранова Н.Е., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» (далее – МКУ «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа», ответчик) о взыскании 1 037 971 руб. 32 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 № 0139300024718000031.2018.421130.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с МКУ «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» в пользу ИП Барановой Н.Е. взыскано 1 037 971 руб. 32 коп. долга, а также 23 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» обратилось в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что работы им не приняты в связи с нахождением скважины в нерабочем состоянии, отсутствием воды. Судами необоснованно признано надлежащим доказательством заключение эксперта № 17/4-15/242, поскольку экспертиза проведена с нарушениями и не содержит достаточной ясности. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судами оказано. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 03.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300024718000031.2018.421130, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, выполнить работы по капитальному ремонту скважины в пгт. Ижморский, ул. Дзержинского, Ижморский муниципальный район в пгт. Ижморский, ул. Дзержинского (скважина) по цене 1 037 971 руб. 32 коп. в срок до 30.09.2018.  

По условиям пункта 2.4 контракта окончательный расчет производится за выполненные подрядчиком в полном объеме работы после подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (КС2) в срок не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком документов о приемке при наличии представленных подрядчиков счета или счета-фактуры; справки по форме КС-3, исполнительной документации в полном объеме.

Письмами от 10.01.2019, от 27.05.2019 истец направил ответчику документацию на выполненные работы, а также акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2. 

Акт по форме КС-2 №1 от 10.01.2019 ответчиком подписан без замечаний и возражений, акт сдачи-приёмки от 10.01.2019 подписан директором МУП «ИЖКХ». 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ в обусловленные контрактом сроки не произвел, истец направил претензии с требованием об оплате задолженности. 

Претензии ответчиком получены, однако требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз результатов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами союза «Кузбасская торгово-промышленной палаты», а также отсутствия доказательств оплаты работ, качество которых признано соответствующим условиям контракта, строительным нормам и правилам. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта и переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы № 17/4-15/242, в отсутствие доказательств оплаты работ, качество которых признано соответствующим условиям контракта, строительным нормам и правилам, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы о том, что работы МКУ «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» не приняты в связи с нахождением скважины в нерабочем состоянии, отсутствием воды были рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергаются заключением экспертов, согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту скважины соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию, строительным правилам, предъявляемым к данному виду работ; недостатков в выполненных работах не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Не несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Указанных оснований МКУ «Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                            Е.В. Клат

Судьи									                            Н.А. Аникина

										                             А.Л. Полосин