ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2575/2023

Дело № А41-69437/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.12.2022 по делу №А41-69437/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" к МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в размере 25 445 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года ТС марки "Шевроле Экспресс ", государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО "Строительная компания Развития", был припаркован по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> 

В указанное время на территории недалеко от места парковки ТС велись работы по покосу травы. Работу по покосу травы выполнялась работниками МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС". 

Согласно доводам истца, из-под бензотриммера работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" вылетел камень, попавший в стекло задней двери автомобиля марки "Шевроле Экспресс". В результате удара в стекло задней двери образовалось повреждение в виде разбитого стекла левой открывающейся распашной двери. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года И.о. дознавателя-УУП ФИО4 МУ МВД России "Пушкинское "постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "АВТОПОЗИТИВ", согласно заказу-наряду от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 25 445 руб. 00 коп. 

Проведя фактические работы по замене стекла, истец уплатил последнему 25 445 руб. 00 коп. 

22 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного имуществу истца. 

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Городского округа Пушкинский Московской области "Ельдигино Сервис "от 19 июля 2022 года за номером 253/01-05 ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС". 

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года, показаниями ФИО5, ФИО6, опрошенных И.о. дознавателя-УУП ФИО4 МУ МВД России "Пушкинское ", а также заказом-нарядом от 30 мая 2022 года, актом N 1445 от 26 мая 2022 года. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено ссылок на нарушение МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС", а также его сотрудниками каких-либо правовых норм в сфере техники безопасности.

Данный факт не исследовался и не устанавливался в рамках проведенной проверки по данному факту.

Сведений о том, что повреждение стекла произошло однозначно  именно в результате попадания в него камня, вылетевшего в результате работы триммера,  постановление не содержит. 

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела не содержит выводов о виновности Ответчика и наличии причинно - следственной связи между действиями  работника ответчика и наступившим вредом. 

Пояснения работников истца и ответчика, данные в результате проверки, друг другу противоречат и не могут быть приняты в качестве достаточных  доказательств по делу. 

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Ответчиком либо его сотрудниками противоправных действий, повлекших повреждение стекла. Вина Ответчика, как один из обязательных элементов состава правонарушения, необходимый для установления виновника, не доказана.

Доводы ответчика о том, что стекло могло повредиться в результате иных обстоятельств, заслуживают внимания.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена, учитывая, что ответчик отрицает обстоятельства повреждения стекла в результате работы триммера,  при этом  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что  повреждение стекла явилось следствием удара камнем, вылетевшим из - под   триммера в момент проведения работ  по стрижке травы, следует признать неверными, но не приведшими к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-69437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев