ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13095/2017

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Гнёздышко»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавушка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеёк»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алёнка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Белочка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Улыбка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Ягодка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Калинка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лукоморье»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звёздочка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок»): Крицкой О.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2017, паспорта;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2017 года по делу № А74-13095/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мишутка» (ИНН 1903017085, ОГРН 1061903012687) (далее – заявитель, МБДОУ детский сад «Мишутка») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 21.07.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-13095/2017.

В предварительном судебном заседании 04.10.2017 по делу № А74-13095/2017 арбитражный суд установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится 24 дела об оспаривании предупреждения Хакасского УФАС России от 21.07.2017 (дела №№ А74-13078/2017, А74-13079/2017, А74-13080/2017, А74-13081/2017,                    А74-13082/2017, А74-13087/2017, А74-13088/2017, А74-13089/2017, А74-13090/2017,            А74-13091/2017, А74-13092/2017, А74-13093/2017, А74-13094/2017, А74-13096/2017,            А74-13098/2017, , А74-13099/2017, А74-13100/2017, А74-13101/2017, А74-13102/2017, А74-13110/2017, А74-13111/2017, А74-13112/2017, А74-13113/2017), в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по делу № А74-13095/2017 удовлетворены требования МБДОУ детский сад «Мишутка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» (далее – МБДОУ детский сад «Теремок»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Гнёздышко» (далее – МБДОУ, детский сад «Гнёздышко»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавушка» (далее – МБДОУ детский сад «Журавушка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» (далее - МБДОУ детский сад «Росинка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» (далее – МБДОУ детский сад «Сказка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеёк» (далее – МБДОУ детский сад «Ручеёк»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» (далее – МЮДОУ детский сад «Колокольчик»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» (далее – МБДОУ детский сад «Ромашка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» (далее – МБДОУ детский сад «Ёлочка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алёнка» (далее – МБДОУ детский сад «Алёнка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Белочка» (далее – МБДОУ детский сад «Белочка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка» (далее – МБДОУ детский сад «Рябинка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Улыбка» (далее – МБДОУ детский сад «Улыбка»), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска (далее – МАДОУ детский сад «Золотая рыбка»), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» города Черногорска (далее – МАДОУ детский сад «Ягодка»), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Калинка» города Черногорска (далее – МАДОУ детский сад «Калинка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лукоморье» (далее – МБДОУ детский сад «Лукоморье»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звёздочка» (далее – МБДОУ детский сад «Звёздочка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка» (далее – МБДОУ детский сад «Чайка»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (далее – МБДОУ детский сад «Радуга»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» (далее – МБДОУ детский сад «Светлячок»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» (далее – МБДОУ детский сад «Колосок»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» (далее – МБДОУ детский сад «Родничок»). Признано недействительным предупреждение Хакасского УФАС России от 21.07.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С Хакасского УФАС России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу МБДОУ детский сад «Мишутка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Теремок» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Гнёздышко» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Журавушка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Росинка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Сказка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Ручеёк» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Колокольчик» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Ромашка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Ёлочка» в сумме  3000 рублей, МБДОУ детский сад «Алёнка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Белочка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Рябинка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Улыбка» в сумме 3000 рублей, МАДОУ детский сад «Золотая рыбка» в сумме 3000 рублей, МАДОУ детский сад «Ягодка» в сумме 3000 рублей, МАДОУ детский сад «Калинка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Лукоморье» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Звёздочка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Чайка» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Радуга» в сумме            3000 рублей, МБДОУ детский сад «Светлячок» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Колосок» в сумме 3000 рублей, МБДОУ детский сад «Родничок» в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае, при наличии иных хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в заключении контракта на поставку продуктов питания в детские образовательные учреждения (в том числе ИП Закировой Г.И.), заказчики были не вправе выбрать неконкурентный способ закупки и заключать договоры с единственным поставщиком, тем более из анализа, проведенного антимонопольным органом за период 2016 -2017 годов и предоставленного в материалы дела, следует, что продукты питания детскими садами закупались у одних и тех же хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об ограничении прав иных действующих на данном рынке субъектов предпринимательской деятельности;

- суд оставил без внимания доводы антимонопольного органа о том, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью; суд первой инстанции, по мнению антимонопольного органа, вышел за пределы судебной проверки соответствия оспариваемых предупреждений Закону о защите конкуренции;

- выдавая оспариваемое предупреждение, Хакасское УФАС России исходило из общих принципов, которые закреплены как в специальных нормах законодательства о закупках, так и в Законе о защите конкуренции: недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти, и организациями, осуществляющими функции органов власти; создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений; поэтому не важно каким законом, регулирующим закупочную деятельность, руководствуются учреждения: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом № 223-ФЗ, они в любом случае обязаны учитывать указанные принципы и обеспечить равные условия для конкуренции между потенциальными участниками рынка;

- вывод арбитражного суда о том, что детские сады не являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несостоятелен;

- детские сады при закупках продуктов питания используют не только внебюджетные средства (родительскую плату), но также и средства, выделенные из городского бюджета в виде целевых субсидий и финансирование на выполнение муниципального задания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 05.07.2017 поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия детских садов города Черногорска. Заявитель жалобы просил провести проверку по соблюдению названными лицами норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении договора у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях бюджетных учреждений признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции бюджетным учреждениям дошкольного образования города Черногорска выдано предупреждение от 21.07.2017 (исх. № 04-5851/ТТ) о необходимости прекращения указанных действий, для чего принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при заключении договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Черногорска, а именно организовать закупку продуктов питания конкурентными способами, что будет способствовать экономии бюджетных средств и не приведёт к допущению, ограничению, устранению конкуренции на данном товарном рынке. Срок для совершения указанных действий установлен до 01.09.2017.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения города Черногорска (далее – заявители, детские сады) в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004          № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, усмотрев в действиях бюджетных учреждений при закупке продуктов питания в основном у единственных поставщиков, признаки нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выдал бюджетным учреждениям дошкольного образования города Черногорска предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Таким образом, субъектами регулируемых данной нормой правоотношений являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

Согласно определению, установленному в Федеральном законе от 27.07.2010           № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах), государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Основанием предоставления государственной (муниципальной) услуги является нормативный правовой акт, закрепляющий соответствующие функции и полномочия органа власти (органа местного самоуправления) по предоставлению государственной (муниципальной) услуги.

К полномочиям органов местного самоуправления частью 1 статьи 9, частью 4 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отнесены, в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение питанием обучающихся за счёт бюджетных ассигнований местных бюджетов осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами местного самоуправления.

Несмотря на данное обстоятельство, для организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, представительным органом местного самоуправления утверждается соответствующий перечень муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 9 Закона о государственных и муниципальных услугах установлено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 27.12.2011 № 155 утверждён Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления г. Черногорска муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг. В названном Перечне отсутствует муниципальная услуга – обеспечение питания детей в образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования (детских садах).

Вместе с тем, отдельные лица могут быть признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в качестве организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, лишь в тех случаях, когда такое нарушение было совершено непосредственно при осуществлении ими функций, связанных с предоставлением государственных или муниципальных услуг, в иных случаях указанные лица рассматриваются в качестве соответствующих субъектов правонарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что детские сады в рассматриваемой ситуации не являются субъектами правонарушения, предусмотренного вменяемыми положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Доводы антимонопольного органа об обратном (что организация питания в дошкольных образовательных организациях является составной частью образовательного процесса), отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, антимонопольный орган сам указывает на то, что муниципальную услугу, касающихся детских садов, предоставляет Управление образование администрации г. Черногорска.

Ссылка антимонопольного органа на муниципальное задание, размещенное на официальных сайтах детских садов в открытом доступе, в которых предусмотрена муниципальная услуга – присмотр и уход, которая включает, в том числе комплекс мер по организации питания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное задание не является нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Кроме того, то обстоятельство, что муниципальное задание размещено на сайте в открытом доступе, не освобождает антимонопольный орган от доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не сообщались антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел возможности проверить данную информацию.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия возлагается на орган. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств.

При этом, заявители в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что муниципальная услуга «Присмотр и уход» включает в себя комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей и осуществляется на основании постановления администрации г. Черногорска от 10.01.2017 № 10-П «О родительской плате за присмотр и уход за ребенком в муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», т.е. за счет внебюджетных денежных средств (родительская плата). Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, у Хакасского УФАС России не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения муниципальным дошкольным образовательным учреждениям г. Черногорска о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеют какого-либо правового значения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2017 года по делу № А74-13095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова