ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12915/2016

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Русский капитал» ФИО3, по паспорту;

ФИО4, по паспорту; представителя ФИО4 ФИО5, по заявлению ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-12915/2016, принятое судом в составе судьи Метелевой Е.А.,

по требованию ФИО4 (город Киров)

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) с суммой 1 417 684 рубля 00 копеек,

установил:

ФИО4 (далее также кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», должник) требований в сумме 1 417 684 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 требование ФИО4 в сумме 1 417 684 рубля, в том числе 1 300 000 рублей 00 копеек долга, проценты в сумме 114 684  рубля 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский капитал».

Конкурсный управляющий ООО «Русский капитал» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу №А28-12915/2016 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о своевременности обращения заявителя с требованием кредитора и включения этого требования в реестр требований кредиторов должника нельзя признать правильными. Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.10.2017, тогда как заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано 30.01.2019. При этих обстоятельствах арбитражный суд должен был учесть требование кредитора, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отмечает, что судом установлено направление временным и конкурсным управляющим должника в адрес кредитора уведомлений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника соответственно, которые вернулись за истечением срока их хранения (списки почтовых отправлений от 15.03.2017 и от 05.09.2017, копии уведомлений, отчеты об отслеживании отправлений). При таких обстоятельствах следует сделать выводы, что кредитору было (могло быть) известно еще в 2017 году о введении в отношении должника процедур банкротства. Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая наличие общедоступных сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России, из уведомлений арбитражного (временного, конкурсного) управляющего должника взыскатель имел возможность реализовать свои права в установленном порядке. Наличие (отсутствие) на руках у кредитора исполнительного документа о взыскании с должника задолженности само по себе не является препятствием для направления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства данного дела не относятся к случаю, когда исчисление срока для предъявления требования производится по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Русский капитал» в объяснениях по обстоятельствам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 14.08.2019 указывает, что в ответ на обращение ООО «Русский капитал» от 30.07.2019 МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области был письменный ответ. В ответе указано, что «исполнительный документ направлен взыскателю ФИО4 по адресу: 

<

...>, за исх.№43001/16/419597, почтовый реестр от 23.01.2017. Исполнительный документ №ФС 05577749 адресату не доставлен по причине: адресат не проживает, возвращен в МРО СП по ИОИП. Исполнительный документ №ФС 05577749 зарегистрирован 21.11.2017 как невостребованный, 25.12.2018 исполнительный документ №ФС 05577749 передан взыскателю ФИО4 на личном приеме.». Кроме того, в исполнительном листе №ФС 05577749 указаны следующие адреса взыскателя ФИО4: «адрес – г.Киров, 

<

...>, факт. адрес – 

<

...>». В заявлении ФИО4 от 21.09.2015 в адрес УФССП России по Кировской области о принятии исполнительного документа для исполнения указан адрес – 

<

...>. В связи с этим на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 22.12.2016 №43001/16/419597 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный документ был направлен взыскателю ФИО4 по фактическому адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя от 21.09.2015 (

<

...>). Конкурсный управляющий полагает, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист считается доставленным взыскателю с даты истечения срока хранения почтового отправления, направленного по адресу взыскателя (

<

...>), даже если взыскатель не проживает по данному адресу. Поскольку данная дата судом не установлена, то датой начала исчисления процессуального срока можно считать 21.11.2017 (дата регистрации возвращенного исполнительного документа в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области), процессуальный срок, исчисляемый с данной даты, истек 21.01.2018. Конкурсный управляющий считает, что требование кредитора, поступившее 30.01.2019, предъявлено с нарушением (пропуском) процессуального срока.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование следует из неисполнения ООО «Русский капитал» обязательств, принятых по договору займа №1536/3 от 08.08.2014 и подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 21.07.2017 по делу №2-4764/2015. 14.09.2015 Ленинским районным судом города Кирова на основании решения от 21.07.2015 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №005577749; 25.09.2015 возбуждено исполнительное производство №44963/15/43001-ИП. 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44963/15/43001-ИП, однако постановление и исполнительный лист не были получены и находились в МРО ССП до 25.12.2018. об окончании исполнительного производства и возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ФИО4 узнала только 18.12.2018 от пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получила лично на приеме в ССП. Ссылается на судебную практику (Определение Верховного Суда от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717 по делу №А20-217490/2015), просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине отпуска) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела №А28-12915/2016 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судей судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должника, ФИО4 и ее представителя, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 21.07.2015 по делу № 2-4764/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1 300 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 08.08.2014 № 1536/3, проценты в сумме 114 684 рубля, 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 1 417 684 рубля 00 копеек.

14.09.2015 Ленинским районным судом города Кирова на основании решения от 21.07.2015 по делу № 2-4764/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005577749.

25.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 44963/15/43001-ИП.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44963/15/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 принято заявление ФИО6 о признании ООО «Русский капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

31.01.2019 ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебный акт в части определения размера задолженности должника перед ФИО4 лицами, участвующими в дела, не оспаривается.

Конкурсный управляющий настаивает на включении требования как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157, в то же время настоящее заявление подано ФИО4 только 31.01.2019, то есть по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о введении конкурсного производства.

В обоснование возможности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сослался на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем в настоящем случае исполнительное производство № 44963/15/43001-ИП не было прекращено в связи с введением процедуры банкротства должника, а было окончено до введения процедуры банкротства (22.12.2016) по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, исполнительный лист не направлялся и не мог быть направлен конкурсному управляющему должника, а подлежал возврату взыскателю.

При этом согласно справке УФССП России по Кировской области от 18.04.2019 № 43001/19/116187-НК исполнительный лист направлялся в адрес ФИО4, однако был возвращен с почтой с отметкой «адресат не проживает».

Таким образом, пункта15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 в настоящем случае не подлежит применению.

В тоже время исходя из содержания письма зам. начальника МРО СП по ФИО7 ФИО8  о предоставлении информации – исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 

<

...>, за исх. №43001/16/419597, почтовый реестр от 23.01.2017. Исполнительный документ №ФС005577749 адресату не доставлен по причине: адресат не проживает, возвращен в МРО СП по ИОИП, исполнительный документ №ФС005577749 зарегистрирован 21.11.2017 как невостребованный. 25.12.2018 исполнительный документ №ФС005577749 передан взыскателю ФИО4 на личном приеме. 

Представленный в материалы дела сводный реестр №6/5 отправляемой в ООО «Вятская курьерская компания» корреспонденции от 23.01.2017 не содержит сведений о дате получения (уведомления/конверта) из ООО «Вятская курьерская компания», результат исполнения: вручения (дата), результат исполнения: не вручено (причина). 

Таким образом, данные документы не подтверждают факт совершения всех необходимых действий по надлежащему уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Кроме того, ССП не дает пояснений о месте нахождения исполнительного листа в период с 23.01.2017 по 21.11.2017 и последующем бездействии по вопросу уведомления взыскателя (или конкурсного управляющего) об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа, вплоть до 25.12.2018 (передача исполнительного листа ФИО4) 

Возложение риска на гражданина-взыскателя недопустимо, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В настоящем деле о банкротстве ООО «Русский капитал» граждане - займодавцы, не владея специальными юридическими познаниями и не являясь профессиональными участниками дел о банкротстве, при наличии просуженной задолженности и возбужденных исполнительных производствах не обязаны самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод конкурсного управляющего о направлении в адрес ФИО4 уведомлений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства по адресу регистрации; о публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ 23.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157 не принимается, поскольку данные действия не привели к надлежащему информированию взыскателя об окончании исполнительного производства и банкротстве должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о переадресации, не обеспечении взыскателем приема документации по адресу регистрации не имеет значения, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кредитора об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

С учетом изложенного и поскольку исполнительный лист был получен ФИО4 только 25.12.2018, то кредитор воспользовался правом на подачу заявления о включении его требований в реестр в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел требование ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-12915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1