АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2022), от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.11.2021), 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-21769/2016/истреб.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО7, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением от 14.11.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 28.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество должника, указанное в просительной части заявления.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 08.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, указанное имущество в январе 2020 года было признано бракованным и должно было быть утилизировано арбитражным управляющим ФИО5, при том, что акт о передаче имущества от ФИО5 ФИО3 подписан последним без проверки, ошибочно. По мнению подателя жалобы, отсутствие имущества также подтверждал представитель ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО3 отмечает, что часть истребуемого имущества, которое является частью водопровода, находящегося в рабочем состоянии в углублении колодцев под землей, уже было передано конкурсному управляющему ФИО2

В отзывах, поступивших в суд 07.06.2022 и 16.06.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 04.07.2022 в электронном виде, ФИО3 отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 не провела проверку и анализ переданных ей документов и имущества Общества, а факт передачи ей имущества, которое получено ФИО3 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме, не опровергнут надлежащими доказательствами, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что ФИО3 уклоняется от передачи имущества Общества, либо удерживает его.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 23.04.2021 по 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 как конкурсным управляющим Обществом не было исполнено, новый конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества, указанного в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств передачи арбитражным управляющим ФИО3 имущества Общества ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.04.2022 оставил определение от 21.01.2022 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предыдущий конкурсный управляющий Обществом ФИО5 исполнил свою обязанность по передаче имущества, включенного в инвентаризационные описи Общества, ФИО3 Перечень, количество и наименование переданного имущества указан в акте приема-передачи имущества от 23.04.2021, перечень переданных документов указан в акте приема-сдачи документов от 23.04.2021. Названные акты подписаны ФИО3

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 (определение суда от 28.07.2021) ФИО3 не были переданы товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемого имущества, как и доказательств его утраты, списания и потери товарных свойств.

Кроме того, судами учтено, что ФИО3 не проявил необходимую осмотрительность при получении имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 и при фактической непередаче имущества должен был предпринять необходимые меры, такие как истребование имущества в установленном законом порядке, оформление соответствующих документов об утрате или списании и другие, однако, названые меры предприняты не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1