Арбитражный суд Московской области

       107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26766/17

16 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Пушкинского муниципального района «Майская средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов»

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 397.256 руб. 43 коп., взысканной по исполнительному листу серии ФС №007268781 от 08.07.2016 выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18994/16., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 13.02.2017 года в размере 13.024 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности до 302.805 руб. 19 коп., а так же исправлении технической описки периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 13.02.2017 года в заявленном раннее размере.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

18 июля 2016 года ООО «ЧОП Сокол-21 век» (далее по тексту - Истец, взыскатель) предъявило в адрес Комитета по финансовой и налоговой политике Пушкинского муниципального района Московской области, являющегося структурным подразделением Администрации Пушкинского района Московской области (далее по тексту Ответчик, Администрация) оригинал Исполнительного листа серии ФС № 007268781 от 08.07.2016 г., выданный Арбитражный судом Московской области по Делу № А41-18994/16 к взысканию задолженности с должника - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пушкинского муниципального района «Майская общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту - Должник).

Однако, поскольку должник решение суда не исполняет, истец обратился в суд к ответчику – как к главному распорядителю бюджетных средств, который отвечает от имени муниципального образования за неисполнение денежных обязательств подведомственных ему получателей, которые так же являются его структурными подразделениями.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ по общему правилу учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Вместе с тем законодатель допускает установление ответственности по обязательствам учреждения и иным имуществом на уровне положений закона. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Объем и порядок несения упомянутой субсидиарной ответственности зависят от вида и типа учреждения и определяются положениями п. п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 6 и подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Истцом был соблюден порядок исполнения судебных актов, установленный БК РФ, а также представлены доказательства направления вышеуказанного исполнительного листа в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, истцом были приняты все меры для исполнения судебного акта.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 13.02.2017 года в размере 13.024 руб. 80 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты денежных средств, то требования о взыскании процентов предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сокол-21 век», ОГРН  

<

***>,  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 302.805 (триста две тысячи восемьсот пять) рублей 19 коп. в соответствии с исполнительным листом серии ФС 007268781 от 08.07.2016 г., выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18994/16.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сокол-21 век», ОГРН 

<

***>,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 80 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в суме 11.206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                Г.А. Гарькушова