АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102559/24-34-372

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ"

(115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 4 ПОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ"

(115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 29, К. 1, ЭТ 2 ПОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ"

(140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, Д. 4А, ЦЕХ 5, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУСТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТМОНТАЖ" и ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" о солидарном взыскании 97 500 руб. долга, 14 040 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторона, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.07.2024.

От ответчика ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "АРТМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 3 341 от 28.05.2021, дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2022 к нему, во исполнение которого истец поставил товар по УПД от 02.11.2023 на сумму 97 500 руб. Покупатель отплату товара не произвел.

Между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (поручитель) 28.05.2021 заключен договор поручительства к договору поставки № 3 341 от 28.05.2021.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 14 040 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 05.12.2023 по 26.04.2024.

Ответчик ООО "АРТМОНТАЖ" доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 97 500 руб., пени в размере 14 040 руб., всего 111 540 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок) руб., а также неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.04.2024 по дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 (Две тысячи сто семьдесят три) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 (Две тысячи сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Кравчик О.А.