ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21874/2018

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11594/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модус»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ИФНС России по Крурганинскому району Краснодарского края: представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу № А32-21874/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус», г. Курганинск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.01.2018 № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 235 176 799 рублей, пени в размере 71 717 805,44 рубля, штрафы в размере 63 984 748 рублей на основании требования № 11681 по состоянию на 22.05.2018.

Определением от 07.06.2018 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю от 19.01.2018 № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 235 176 799 рублей, пени в размере 71 717 805,44 рубля, штрафы в размере 63 984 748 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что исполнение решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований обеспечено имуществом организации, на которое наложен арест налоговым органом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости, на которую указывает заявитель.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Модус» представило дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю от 19.01.2018 № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Следовательно, заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу. 

В обоснование своих требований общество указало, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа фактически парализует деятельность организации и повлечет причинение ущерба заявителю, а также неблагоприятные последствия, связанные с дискредитацией деловой репутации общества. 

ООО «Модус» зарегистрировано 28 мая 2001 года в г. Курганинск Краснодарского края, находится общей системе налогообложения.

Обществом заключены контракты и имеются договорные обязательства по ряду направлений, включая поставку сельскохозяйственной продукции. 

Общество имеет в собственности и аренде коммерческие, складские и производственные помещения. Остаточная стоимость основных средств составляет 66 200 000 рублей. В собственности и аренде общества находится грузовой и легковой автотранспорт в количестве 96 единиц, имеется также спецтехника и сельскохозяйственное оборудование. 

Обществом уплачены следующие суммы налогов: 

- 30 930 000 рублей за 2014 год; 

- 48 740 000 рублей за 2015 год; 

-58 460 000 рублей за 2016 год; 

- 95 980 000 рублей за 2017 год. 

Также заявитель регулярно уплачивает взносы в фонд оплаты труда (ФОТ). Штатная численность общества в период с 2014 по 2017 годы составила:

- за 2014 год – 131 человек, ФОТ – 47 774 461,84 руб.;

- за 2015 год – 123 человека, ФОТ – 46 332 384,25 руб.;

- за 2016 год – 107 человек, ФОТ – 52 359 079,11 руб.;

- за 2017 год – 167 человек, ФОТ – 68 066 272,55 руб.

По состоянию на 30.03.2018 общая сумма товаров в обороте (запасы) составила 426 064 000 рублей, дебиторская задолженность составила 499 209 000 рублей, стоимость основных средств составила 67 245 рублей. 

При таких условиях, довод налогового органа о том, что объем основных средств общества уменьшился, не свидетельствует о признаке недостаточности средств в случае признания решения действительным для взыскания суммы налога. Кроме того, инспекция, ссылаясь на уменьшение стоимости основных средств, не учитывает материальные внеоборотные активы (запасы), а также товар в обороте и дебиторскую задолженность.

Налоговый орган не привел убедительных доводов в обоснование невозможности обращения взыскания на запасы, стоимость которых в балансе достигает 426 064 000рублей. 

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что взыскиваемая сумма обязательных платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота повлечет невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.  При подаче апелляционной жалобы налоговый орган не указал на совершение налогоплательщиком каких либо действий направленных на вывод имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом значительного размера задолженности по обязательным платежам, достаточна велика вероятность банкротства предприятия налогоплательщика, поскольку таковой имеет иных кредиторов. Списание денежных средств в уплату обязательных платежей повлечет предпочтительное перед иными кредиторами удовлетворение требований ИФНС.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для заявителя и причинит ущерб обществу. 

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю 19.01.2018 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 40 260 735,82 рубля, что свидетельствует о наличии у общества возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. 

Кроме того, налоговым органом приняты решения № 5, 6, 7, 8 о приостановлении операций по счетам общества, находящихся в ПАО Сбербанк и ПАО Крайинвестбанк на сумму 333 191 246,03 рубля. 

Следовательно, вывод о том, что исполнение решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований обеспечено имуществом организации, на которое наложен арест налоговым органом, является обоснованным.

Принятие заявленной обеспечительной меры в условиях наложенных арестов обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю от 19.01.2018 № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 235 176 799 рублей, пени в размере 71 717 805,44 рубля, штрафы в размере 63 984 748 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-21874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко