АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29666/17

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО2,  об истребовании имущества, обязании передать имущество

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2017 №23;

от ответчиков:  ООО «Деливери»: ФИО4 -  представитель по доверенности от 01.09.2017;

ООО «Октан» не явился, уведомлен;

временный управляющий ФИО2 – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон»  (далее ООО «Айрон») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее ООО «Октан») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: крана козлового электрического ККЭ-2 – 20-11-А5-У1, пилы летучей с функцией холодной резки труб типа А100 СS; обязании общество с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее ООО «Деливери») осуществить фактическую передачу имущества: крана козлового электрического ККЭ-2 – 20-11-А5-У1, пилы летучей с функцией холодной резки труб типа А100 СS по актам приема-передачи собственнику оборудования - обществу с ограниченной ответственностью «Айрон».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Деливери» в судебном заседании исковые требования признал. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования. Ссылается на отсутствие у него истребуемого имущества, в виду нахождения имущества у ответчика ООО «Октан», которому имущество передано по договорам субаренды оборудования от 11.06.2014 и от 29.05.2014.

Ответчик ООО «Октан»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заменой конкурсного управляющего, поздним получением им информации о наличии указанного иска, а также необходимостью проведения инвентаризации имущества ООО «Октан» с целью установления наличия спорного имущества на территории общества и подготовки отзыва на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Октан» назначен ФИО5, у которого было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление. Замена конкурсного управляющего юридического лица, а также проведение им инвентаризации не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу и может повлечь . 

Ответчик не лишен права на участие в судебном заседании и выражения своей позиции по делу, представления отзыва. Тем самым судом не усматривается уважительности причин для отложения рассмотрения дела. Ввиду указанного, ходатайство подлежит отклонению.

Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Необходимо отметить, что ФИО2 привлечен к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса РФ, как временный управляющий ответчика ООО «Октан». Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Октан» утвержден ФИО5. Таким образом, на день рассмотрения иска отсутствует процессуальная заинтересованность ФИО2 в  рассмотрении дела. При этом процессуальных оснований исключения указанного арбитражного управляющего ФИО2 из числа участвующим в деле лиц не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

 Как установлено в судебном заседании, между ООО «Айрон» (покупатель) и ООО «Деливери» (поставщик) заключен договор поставки № 09.06.2017/01 от 09.06.2017, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар – пила летучая с функцией холодной резки труб типа А100 CS  в количестве 1 штука в комплектации. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2017 товар находится по адресу: 357914, 

<

...> Октября, 99. Погрузка и вывоз товара производится силами покупателя и за его счет.

Между ООО «Айрон» и ООО «Деливери» заключен договор поставки № 09.06.2017/01 от 09.06.2017,  в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар - кран козловой электрический ККЭ-20-20-11-А5-У1 в количестве 1 штука.

 Согласно п.1.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2017товар находится по адресу: 357914, 

<

...> Октября, 99. Погрузка и вывоз товара производится силами покупателя и за его счет.

В соответствии с пунктами  5.1 договоров поставки в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2017поставщик обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты оплаты товара покупателем в месте нахождения товара по адресу, указанному в п. 1.3 договора поставки: 357914, 

<

...> Октября, 99. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят согласно п. 2.1. договоров поставки с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Стороны подписали товарные накладные  № ДЛ0000000001 от 09.06.2017, № ДЛ000000004 от 09.06.2017, что в силу пункта 2.1 договоров подтверждает переход права собственности на Кран козловой электрический ККЭ-2—20-11-А5-У1, пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100 CS  к покупателю ООО «Айрон».

ООО «Айрон» исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1143 от 20.06.2017 на 9 420 000 рублей и платежным поручением № 1142 от 20.06.2017г. на 8 350 000 рублей.

Товар не был передан покупателю по независящим от ООО «Деливери» обстоятельствам.

Судом установлено, что 19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Деливери» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель)  был заключен Договор финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД-14 согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

 Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014 место передачи предмета лизинга, а также его место нахождения обозначено как 

<

...> Октября, 99. 

Приложением № 2 к договору финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД-14от 19.05.2014 обозначен предмет лизинга - кран козловой электрический двухбалочный ККЭ-20-20-11-А5-У1. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2017 к договору финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014 в связи с надлежащим исполнением ООО «Деливери» обязательств по оплате за предмет лизинга и окончанием 30.04.2017 срока финансовой аренды лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору финансовой аренды № 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014 - кран козловой электрический двухбалочный ККЭ-20-20-11-А5-У1.

11 июня 2014 между ООО «Деливери» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды № 31906-ФЛ/РД-14,  согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей. 

Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды № 31906-ФЛ/РД-14 от 11.06.2014 место передачи предмета лизинга, а также место нахождения обозначено как  как 

<

...> Октября, 99. 

Приложением № 2 к договору финансовой аренды № 31906-ФЛ/РД-14от 11.06.2014г. обозначен предметом лизинга является пила летучая с функцией холодной резки труб типа A100CS. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2017 к договору финансовой аренды № 31906-ФЛ/РД-14 от 11.06.2014 в связи с надлежащим исполнением ООО «Деливери» обязательств по оплате за предмет лизинга и окончанием 30.04.2017 срока финансовой аренды лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору финансовой аренды № 31906-ФЛ/РД-14от 11.06.2014 .

По договору субаренды оборудования № 01-ДЛ от 29.05.2014 ООО «Деливери» предоставило ООО «Октан» в субаренду с согласия Лизингодателя кран козловой электрический двухбалочный ККЭ-20-20-11-А5-У1.

По договору субаренды оборудования № 02-ДЛ от 11.06.2014 ООО «Деливери» предоставило ООО «Октан» в субаренду с согласия лизингодателя пилу летучую с функцией холодной резки труб типа A100CS.

Как указывает истец, истребуемое им имущество  находится у ответчика - ООО «Октан» по адресу: 

<

...> Октября, 99.

14.07.2017 и 31.07.2017 истец направлял в адрес ООО «Деливери», ООО «Октан» телеграммы с требованиями о передаче товара и предоставления доступ на территорию ООО «Октан» для демонтажа приобретенного оборудования.

04.08.2017 ответчикам были направлены досудебные претензии, которые  остались без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В части требований к ООО «Деливери» осуществить фактическую передачу имущества: крана козлового электрического ККЭ-2 – 20-11-А5-У1, пилы летучей с функцией холодной резки труб типа А100 СS по актам приема-передачи суд полагает требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом в ходе в ходе судебного заседания указано, что им заявлено требование к ООО «Деливери» об обязании исполнить договор поставки.

Ответчик ООО «Деливери» подтвердил об отсутствии возражений в части предъявления к нему требований об обязании фактической передачи спорного имущества, тем самым заявил об отсутствии спора с истцом. Кроме того полагает обоснованными требования об истребовании спорного имущества у ООО «Октан». 

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода иной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Отсутствие спора о праве свидетельствует о необоснованности требований истца к ответчику ООО «Деливери», у которого имущество отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу, требования истца заявлены к ООО «Деливери», который надлежаще исполнил свои обязательства как поставщик. Неосведомленность о нахождении спорного имущества на праве субаренды у ООО «Октан» истцом не подтверждена. 

В силу требований статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимо.

Вместе с тем, с учетом нахождения спорного имущества во владении другого лица приводит к тому, что фактически решение суда не будет отвечать критерию исполнимости, ввиду чего в указанной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Деливери».

Исковые требования ООО «Айрон» к ООО «Октан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: крана козлового электрического ККЭ-2 – 20-11-А5-У1, пилы летучей с функцией холодной резки труб типа А100 СS подлежат оставлению без рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 указано, что, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Пункт 36 названного Постановления Пленума предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Используя вещно-правовой способ защиты, истец, будучи собственником, обязан доказать, что он лишен фактического господства над вещью, которая выбыла из его владения. При применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ он вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном обладании. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество к моменту рассмотрения дела в суде не находится в фактическом владении ответчика (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Таким образом, доказательственную базу заявленного требования составляют документы, удостоверяющие обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, наличие сохранившейся в натуре вещи и условия поступления ее к ответчику.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017  по делу № А63-10757/2015 ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Октан» возложены на исполнявшего обязанности временного управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Октан» утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

По сути, исковые требования направлены на исключение этого имущества из конкурсной массы.

Учитывая приведенные разъяснения, поскольку, как указывает истец и ответчик ООО «Деливери», имущество находится у ответчика ООО «Октан», данный факт подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве ООО «Октан».

 Кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного имущества. Исходя из имеющихся документов, спорное имущество передавалось ООО «Октан» на основании договоров субаренды от 29.05.2014 № 01-Дл и от 11.06.2014 № 02-Дл. То есть по утверждениям истца и ответчика находилось у ответчика ООО «Октан» на момент открытия конкурсного производства. При этом рассмотрение вопроса о законности нахождения имущества у ООО «Октан», подлежит в рамках дела о банкротстве. Иное приведет к рассмотрению требований в исковом порядке с нарушением требований закона.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айрон»  к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованиям  к ответчику ООО «Деливери» возлагаются на истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям к ООО «Октан», подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2017 № 1853 государственная пошлина  в размере 87 850 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери» отказать.

Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» из федерального бюджета 99 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2017 № 1853.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко