﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(95)-АК

Дело № А50-17399/2014

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Халкечев А.М., доверенность от 30.12.2020, паспорт; Емелев Е.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Грищенко Арсения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Грищенко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в непринятии мер к продлению разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тринфико Пропети Менеджмент»,

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 № ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2122 назначена временная администрация должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Пермского края 05.02.2021 поступила жалоба кредитора Грищенко А.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к продлению разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Петропавловкая, 73а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Грищенко А.В. на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Грищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда: отзыв третьего лица, представленный в ином обособленном споре, о том, что один из потенциальных покупателей мог купить земельный участок, если бы не истек срок действия разрешения на строительство, основан на предположении и не доказывает ключевых обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в дело не представлено. Таким образом, факт нарушения прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказан (ст. 6 обжалуемого судебного акта); Должник застройщиком не являлся. Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение на должника функций застройщика противоречит целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, довод заявителя о безусловном продлении Администрацией г. Перми срока действия разрешения на строительство также основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом изложенного недоказанным является факт нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего. 

По сути доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника не обратился в установленный срок в Администрацию г. Перми с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а. В результате истечения срока разрешения на строительство потенциальные покупатели земельного участка отказались от его приобретения. Бездействие конкурсного управляющего должника по мнению заявителя жалобы неправомерно, а выводы суда первой инстанции не обоснованы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ранее, в рамках настоящего дела ООО «Импульс», Спешилова А.Ю., воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, содержащими доводы о нарушениях конкурсного управляющего при реализации земельных участков. Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника – паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже. Было установлено следующее. Определением Арбитражного от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

В основе жалобы кредитора Грищенко А.В. лежит его предположение о том, что при наличии действующего разрешения на строительство стоимость земельного участка существенно возрастает. Данное обстоятельство кажется заявителю жалобы очевидным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исключения из его мотивировочной части указанных заявителем жалобы выводов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018) было установлено, что в период с 07.09.2011 по 15.10.2012 банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 руб. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке. Впоследствии денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 руб., были направлены на предоставление займов различным юридическим лицам. Конкурсный управляющий предполагал, что данные денежные проводки имели внутрибанковский характер и использовались для рефинансирования проблемных кредитов. Денежные средства в сумме 421 000 000 руб. направлены на приобретение недвижимости. Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов. По оценке конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗПИФ, составляет 298 309 000 руб., иными реальными активами фонды не располагают. 

Таким образом, в конкурсную массу были включены 100 % паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», находящегося под управлением ООО «Тринфико Пропети Менеджмент».

Установлено, что в состав ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» входили:

-земельный участок, с разрешенным использованием под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения общей площадью 16 264 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, кадастровый номер 59:01:4410048:20 (далее также земельный участок);

-объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, кадастровый номер 59:01:4410048:254 (далее также объект незавершенного строительства);

- права требования по кредитным договорам, а также по договору банковского счета и договору аренды к 8 юридическим лицам (далее – права требования).

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Перми обществу «ПермГражданСтрой» было выдано разрешение на строительство № RU90303000-117/2010/1, позволяющее возвести на указанном выше земельном участке многофункциональный комплекс зданий.

14 апреля 2016 года на заседании комитета кредиторов было принято решение о продаже с торгов принадлежащего должнику имущества, в том числе 100 % паев ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость». Начальная цена установлена в размере 2 558 014 806,20 руб., цена на повторных торгах – 2 302 213 325,58 рублей.

27 апреля 2016 года было опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте АСВ.

31 марта 2017 года, в связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, комитетом кредиторов утвержден порядок продажи указанных выше паев посредством публичного предложения. Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 2 302 213 325,58 руб., на последнем этапе торгов цена установлена в размере 1 059 018 129,77 руб.

10 мая 2017 года было опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте АСВ.

Торги признаны несостоявшимися.

27 апреля 2017 года проведено заседание инвестиционного комитета ЗПИФ «ПермИнвестНедвижимость», в котором принял участие единственный держатель паев – ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Столбова В.А. По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки купли продажи (без проведения торгов) земельного участка и объекта незавершенного строительства по цене не менее 200 000 000 руб. (1 180 руб. за объект незавершенного строительства и 199 998 820 руб. за земельный участок).

07 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 между ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость» и ООО «АЯКС Пермь» (ныне ликвидировано). По условиям договора был реализован земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 200 016 520 рублей.

При рассмотрении жалобы Спешилова А.Ю. в дело поступил отзыв ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», из которого следовало, что один из потенциальных покупателей интересовался приобретением земельного участка за 240 000 000 руб., но отказался от покупки, мотивировав отказ истечением срока разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 г. по делу № А50-19571/2014 ООО «ПермГражданСтрой» (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, д.1, ИНН 5904033880, ОГРН 1025900916997), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 г. по делу № А50- 19571/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПермГражданСтрой» завершена.

Таким образом, к моменту истечения срока действия разрешения на строительство № №RU90303000-117/2010/1, выданному застройщику ООО «ПермГражданСтрой», последний был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ, подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость земельного участка с действующим разрешением на строительства выше, чем без него.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в основе жалобы кредитора лежит его предположение о том, что при наличии действующего разрешения на строительство стоимость земельного участка существенно возрастает. Данное обстоятельство кажется заявителю жалобы очевидным. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт влияния наличия или отсутствия разрешения на строительство на стоимость земельного участка не может быть признано общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заявитель подтвердил, что он представил исчерпывающий перечень доказательств, иных доказательств в обоснование своих доводов не представляет, чтобы было отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кредитора Грищенко А.В. об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о том, что 

- отзыв третьего лица, представленный в ином обособленном споре о том, что один из потенциальных покупателей мог купить земельный участок, если бы не истек срок разрешения на строительство, основан на предположении и не доказывает ключевых обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в дело не представлено. Таким образом, факт нарушения прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказан; 

- должник застройщиком не являлся. Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение на должника функций застройщика противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства. Кроме того, довод заявителя о безусловном продлении Администрацией г. Перми срока действия разрешения на строительство также основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом изложенного, недоказанным является факт нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего

подлежат отклонению, поскольку о каких-либо нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника не обратился в установленный срок в Администрацию г. Перми с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а

Вместе с тем, как верно отмечает конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу, должник не являлся и не является застройщиком, в связи с чем доводы жалобы о безусловном продлении разрешения на строительство являются надуманными, необоснованными. Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ заявление на продление разрешения на строительство может быть подано застройщиком. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова