/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30960/2014

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Калашникова Григория Владимирович (ИНН 230802194676, ОГРНИП 313231105600162) – Синцаревой Л.В. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие представителя истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Григория Владимирович на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-30960/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Калашникову Григорию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 989 001 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16 779 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13675, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. Тепличная, 19/2 с 27.04.2011 по 26.08.2014, 978 073 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Предприниматель пользовался земельным участком в спорный период под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформленного надлежащим образом договора аренды и внесения соответствующих платежей. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.11.2015 по делу № 44г-1786 признаны недоказанными приобретение предпринимателем земельного участка в собственность и наличие такого права у продавца земельного участка – сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» (далее – кооператив). Неосновательное обогащение рассчитано с использованием среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов инфляции, установленных бюджетным законодательством на соответствующие периоды.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества не используются в предпринимательской деятельности, а право собственности на них зарегистрировано за физическим лицом. В спорный период предприниматель не являлся арендатором земельного участка. Земельный участок предоставлялся правопредшественнику кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кооператив являлся добросовестным приобретателем земельного участка. К предпринимателю земельный участок перешел на праве бессрочного пользования. При расчете неосновательного обогащения администрация использовала кадастровые характеристики земельного участка, утвержденные в 2014 году и не применимые к спорному периоду. При расчете платы за использование земельного участка должна использоваться его конкретная кадастровая стоимость, а не удельный показатель кадастровой стоимости. Плата за использование земельного участка с 27.04.2011 по 28.08.2014 с предпринимателя взиматься не может.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель с апреля – мая 2011 года на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости (сарай площадью 24,8 кв. м, пункт технического обслуживания площадью 328,2 кв. м, склады площадью 37,9, 13,4 и 70,7 кв. м, бетонная площадка площадью 13 078 кв. м).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 по делу № 2-10588/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015, признано право собственности предпринимателя на земельный участок. Суды общей юрисдикции исходили из того, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 01.08.2010 у кооператива, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи доли государственного имущества от 13.04.1995 № 06-05-626-19, заключенному с Фондом государственного имущества Краснодарского края в соответствии с планом реорганизации совхоза «Краснодарский», утвержденным 17.11.1994 комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края. В разделе «нематериальные активы» плана реорганизации указано на право пользования реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия на земельный участок (свидетельство на право пользования, выданное 12.01.1992 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара). Кооператив является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи доли государственного имущества от 13.04.1995. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2015.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2010 по делу № 2-6739/2010 договор купли-продажи от 01.08.2010 признан действительным, признано право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенные на нем объекты, а право собственности и право пользования кооператива на них прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2011 названное решение в части признания права собственности предпринимателя на земельный участок и прекращения права пользования кооператива на него отменено, в этой части гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.11.2015 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 отменены. Президиум Краснодарского краевого суда посчитал, что земельный участок, находившийся в пользовании совхоза «Краснодарский», не был объектом купли-продажи. Право пользования кооператива и его правопредшественника на земельный участок не оформлялось.

Исковое заявление предпринимателя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.02.2016 по делу № 2-1615/16.

Земельный участок находится в государственной собственности, а администрация уполномочена на распоряжение им. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16 779 кв. м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, утверждена по заявлению предпринимателя постановлением администрации от 21.01.2014 № 226. Кадастровый учет осуществлен 10.02.2014 под кадастровым номером 23:43:0000000:13675 с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений технического обслуживания сельскохозяйственной техники. Постановлением администрации от 27.08.2014 № 6076 земельный участок предоставлен предпринимателю на основании его заявления в аренду на 49 лет.

Администрация считает, что предприниматель неосновательно сберег плату за пользование земельным участком с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2 989 001 рубля 80 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 составили 978 073 рубля 02 копейки. При расчете неосновательного обогащения использованы среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты инфляции за соответствующие периоды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 № 22-П, Определение от 01.03.2012 № 424-О-О).

С учетом закрепленных в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса критериев подведомственности споров арбитражным судам, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, цели предоставления земельного участка в аренду в 2014 году и, соответственно, характера спора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей в спорный период редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение их в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а изменение годового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Установление порядка определения размера арендной платы входит в компетенцию субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и действовавших в спорный период, установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним названного права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на земельный участок.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, покупатель объекта недвижимости, к которому от продавца перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен такой объект, не может быть признан плательщиком земельного налога в отсутствие доказательств государственной регистрации за ним такого права. До переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и заключения соответствующего договора аренды покупатель названного объекта недвижимости не освобождается от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Размер такой платы не может превышать размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. При расчете названной платы должны соблюдаться установленные законодателем ограничения, касающиеся как ее размера, так и возможности ее изменения только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Применение коэффициентов, учитывающих уровень инфляционных процессов, недопустимо. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению приобретателя объекта недвижимости в виде  сбереженной платы за использование земельного участка, а также к нарушению принципов платности использования земли и запрета необоснованных предпочтений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства связанные с наличием у предыдущих собственников приобретенных предпринимателем объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации названных объектов, с переходом такого права к предпринимателю. При установлении названных обстоятельств следовало проверить приведенный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным положениям, в том числе в части, касающейся применения коэффициентов уровня инфляции. Без установления названных обстоятельств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной администрацией сумме не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А32-30960/2014 отменить. Дело № А32-30960/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова