СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45–36658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2018 года по делу № А45–36658/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества «Аралтуз», п.Жаксыкылыш (РНН 330200000039) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4, о взыскании задолженности в размере 606 600 руб., пени в размере 12 132 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аралтуз» (далее - истец, АО «Аралтуз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 606 600 руб., пени в размере 12 132 руб.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Компания холидей» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу акционерного общества «Аралтуз» взыскано 606600 руб. задолженности, 12132 руб. пени, а также 15375 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на пункт 1 статьи 270 АПК РФ, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «Аралтуз» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки № АР-21/04-2017, согласно которому истец обязан поставлять в адрес ответчика соль поваренную в упаковках (далее - товар), согласно заявкам ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2018 ответчик заказал товар на общую сумму 1 512 300 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста) рублей, что подтверждается Заказами: №№ 1 от 21.08.2017, 2 от 14.11.2017, 1014110 от 05.12.2017, 1014111 от 05.12.2017, 115227 от 13.02.2018, подписанными обеими сторонами договора.

Истцом товар поставлен на вышеуказанную сумму в период с 21.08.2017 по 30.06.2018, что подтверждается ЖД накладными: №№ Б0493150 от 20.08.2017,  Б0707968 от 24.11.2017, Б0918251 от 11.01.2018, 50918601 от 15.02.2018, Б0918854 от 11.03.2018, а также письмами собственников вагонов.

Согласно пункту 7.1. Договора, 100% от стоимости указанного в заказе товара покупатель оплачивает в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты приемки товара покупателем на складе покупателя, и предоставления документов покупателю, указанных п. 3.6. Договора. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в российских рублях, код валюты 643, банковским переводом.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 905 700 (девятьсот пять тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 606 600 (шестьсот шесть тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.  24.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела заказами №№ 1 от 21.08.2017, 2 от 14.11.2017, 1014110 от 05.12.2017, 1014111 от 05.12.2017,  115227 от 13.02.2018, а также ЖД накладными: №№ Б0493150 от 20.08.2017, Б0707968 от 24.11.2017, Б0918251 от 11.01.2018, 50918601 от 15.02.2018, Б0918854 от 11.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано 04.10.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении.

Ходатайство о приостановлении от истца не поступало, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом по существу в общем порядке.

Истцом начислена пеня в размере 12 132 руб., учитывая условие договора об ограничении размера неустойки - не более 2% (пункт 8.1 Договора).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца  и выводы суда в основу судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы судом   приняты быть не могут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2018 года по делу № А45–36658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3