Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117133/23-149-953

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2014)

к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком./офис 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

третье лицо: ООО «Цифровые закупочные системы»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 07.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 12.05.2023 №12-05-23/2023), ФИО5 (дов. от 26.09.2023 №26-09-43/2023)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, агент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – ответчик, принципал) о взыскании задолженности в размере 6 054 259,97 руб. руб., неустойки в размере 605 426 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 53 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022. между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор №В21/2022/У (далее – Агентский договор). 

В силу п. 3.4. Агентского договора и учитывая, что Агент начал фактически оказывать услуги по Договору начиная с 01.06.2021, Стороны, руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ договорились, что условия указанного договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.06.2021, а услуги Агента подлежат оплате с указанной даты. 

Во исполнение условий Агентского договора Истец оказал Ответчику услуги, результатом которых стало заключение последним при содействии Агента договора поставка материально-технических ресурсов (МТР) в адрес Ответчика, а именно: Договора поставки от 22.06.2021 №ДВ-2021/52 с АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (ОГРН 

<

***>, далее – Поставщик, третье лицо).

В рамках указанного договора Третьим лицом и Ответчиком подписаны спецификации в количестве 32 шт. на общую сумму 403 617 331,10 руб., в том числе НДС (20 %).

В соответствии с заданием  от 23.11.2022 №1 к Агентскому договору Стороны договорились, что размер вознаграждения Агента составит 1,5% от суммы спецификаций, подписанных между Принципалом и Поставщиком в рамках заключенного между ними договора поставка материально-технических ресурсов в пользу Принципала. 

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Агентского договора поручение считается выполненным Агентом, если Принципал заключил с подобранной Агентом организацией договор. Подтверждением надлежащего оказания услуг по Агентскому договору является фактически заключенный договор (спецификация) с организацией, привлеченной Агентом для оказания услуг Принципалу. При этом агентское вознаграждение рассчитывается от суммы спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного в пользу Принципала договора.

Таким образом, Агент считается выполнившим свои обязательства по Агентскому договору по итогу подписания между Принципалом и Поставщиком соответствующего Договора поставки и спецификации к нему, позволяющей идентифицировать предмет и сумму приобретаемого товара у Поставщика. 

Закрывающие акт и отчет об оказанных Агентом услугах ранее (26.12.2022) были направлены в адрес Принципала посредством ЭДО. Не получение от Принципала мотивированного отказа от подписания указанных закрывающих документов, рассматривается Агентом, как подписание и принятие Принципалом услуг Агента без замечаний и в полном объеме (согласно п. 2.2.4. Агентского договора).

13.01.2023 от Ответчика поступило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения от Агентского договора. Однако в соответствии со ст. 310 ГК РФ Истец отклонил отказ Ответчика (посредством ЭДО), посчитав неприемлемым односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору и направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг в размере 6 054 259,97 руб.

Поскольку задолженность Ответчиком погашена не была, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что работы Истцом выполнены не были, Ответчиком не приняты.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» с июня 2021 года фактически сложились отношения, в последующем урегулированные Агентским договором.

В то же время, между ИП ФИО2 и ООО «Цифровые закупочные системы» также существовал Агентский договор от 08.06.2021 №ДИ-2021/37, в рамках которого Истец по поручению Третьего лица осуществлял поиск клиентов, в том числе в целях поставки Третьим лицом указанным клиентам МТР (п. 1.1.2 договора).

Согласно приложению №1 к Агентскому договору от 08.06.2021 №ДИ-2021/37, клиентом Истца также является Ответчик - ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Далее, материалами дела подтверждено, что между Ответчиком и Третьим лицом были заключены Договор поставки от 22.06.2021 №ДВ-2021/52 и Договор поставки от 01.07.2022 №ДВ-2022/27/1. В рамках указанных договоров третьим лицом в адрес Ответчика была осуществлена поставка продукции, что подтверждается в том числе Ответом ООО «Цифровые закупочные системы» на претензию Истца исх.№2023/404 от 25.05.2023, согласно которой Третье лицо подтвердило факт поставки в адрес Ответчика товара и наличия со стороны последнего задолженности за поставленный в рамках заключенных договоров поставки в размере 192 996 425,98 руб.

Указанным письмом ООО «Цифровые закупочные системы» сообщило, что оплата по заключенному между Истцом и Третьим лицом Агентскому договору возможно только после получения от клиентов в полном объеме платежей по заключенным с ними договорам.

Проанализировав указанные документы в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в качестве агента содействовал в заключении между принципалами (Ответчиком и Третьим лицом) Договоров поставки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что он с Третьим лицом налаживали сотрудничество еще до заключения договора с Истцом, в подтверждение чему Ответчик представил письмо «О закупках» ООО «Цифровые закупочные системы» за исх. №2021/81 от 25.02.2021, отклоняется судом, поскольку лишь подтверждает факт осведомленности указанных лиц о деятельности друг друга.

В то же время ни Ответчиком, ни Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их намерения до заключения  агентских договоров с Истцом вступить в коммерческие отношения между собой (переписки, прайс-листы, приглашения на переговоры и тп).

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что на Задание от 23.11.2022 №1 к Агентскому договору на распространяются условия Агентского договора ввиду отсутствия в указанном Задании прямого на то указания, поскольку, вопреки позиции Ответчика, указанное Задание является приложением к договору и фактически лишь уточняет условия, отсутствующие в Договоре. 

Так, исходя из формы Задания, в нем сторонами Агентского договора согласуются только: наименование привлекаемой Агентом организации, существенные условий сделки между Принципалом и подобранной организацией, а также сумма агентского вознаграждения, т.е. фактически те условия, которые в Агентском договоре сторонами не согласованы.

Кроме того, судом принята во внимание представленная Истцом переписка, датированная мартом 2021 года – сентябрем 2023 года.

Так, из взаимосвязи представленной переписки с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Цифровые закупочные системы» договоров поставки стало следствием оказания Истцом услуг агента Ответчику.

На основании изложенного, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела документов, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истцом Ответчику в полном объеме были оказаны услуги по Агентскому договору, в связи с чем на стороне Ответчика возникла обязанность по их оплате согласно достигнутой сторонами договоренности.

Так, условиями Задания от 23.11.2022 №1 к Агентскому договору, агентское вознаграждение составляет 1,5% от суммы спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенного в пользу Принципала договора.

Согласно совокупности представленных в материалы дела Спецификаций, подписанным Ответчиком и Третьим лицом, их сумма составила 403 617 331,10 руб., в том числе НДС (20 %).

Таким образом, по Заданию от 23.11.2022 №1 к Агентскому договору у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 6 054 259,97 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Принципалом сроков выплаты вознаграждения, указанного в п. 3.2 настоящего договора, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку размер нестойки за период с 22.01.2023 по 25.10.2023 превышает установленное договором ограничение, Истец просит взыскать в Ответчика неустойку в размере 605 426 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доводы истца по существу не опровергнуты, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кроме прочего, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 53 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020 №02-1803, приложение от 02.05.2023 №21 к Соглашению, а также платежное поручение от 23.05.2023 №108.

Согласно указанным Соглашению и приложению к нему, стоимость юридической помощи по настоящему делу составила 130 000 руб.

Платежным поручением от 23.05.2023 №108 Истцом были оплачены денежные средства на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также совокупности представленных доказательств по заявленному ходатайству о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование же Истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 53 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 6 054 259,97 руб. (шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 97 копеек), неустойку в размере 605 426 руб. (шестьсот пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 298 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) и расходы на нотариальные услуги в размере 53 800 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин