617/2023-48767(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17028/2021

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу   № А31-17028/2021  

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества должника,  ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  ходатайству о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового  управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к суду с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  Финансовым управляющим представлены документы по процедуре  банкротства; заявлено ходатайство о перечислении ему с депозитного счета  

суда суммы единовременного вознаграждения.  

От кредитора ИП ФИО4 поступило ходатайство о неприменении  правил об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023  процедура реализации имущества гражданина завершена. Судом установлено  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств, имеющихся перед ИП ФИО4 по кредитному договору   № 

<

***> от 19.12.2013.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения  должника от обязательств перед кредитором.  

Заявитель жалобы указывает, что заявление-анкета на получение кредита  заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, что  подтверждает факт его заполнения работником банка. В заявлении-оферте в  графе место работы клиента указано ООО «СпецТрапсСтрой», доход 60 000  руб. При этом, менеджер, заполнявший заявление со слов заемщика, задавая  вопрос о размере дохода не уточнял, что необходимо указать документально  подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы,  подтверждающие справки о размере заработной платы не затребовались; на  момент получения кредита должник располагал такими доходами от  неофициальной трудовой деятельности. Должник работал в ООО  «СпецТрансСтрой» с доходом в указанном размере, однако по вине  работодателя не был оформлен официально, в результате чего не смог  предоставить подтверждающие документы. При оформлении кредита  сотруднику была предоставлена справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки,  проанализировав которые сотрудник банка самостоятельно принял решение о  выдаче кредита в размере 153 657,74 рублей на срок до 19.12.2018 из расчета  29% годовых. На протяжении последующих двух лет должник добросовестно  выплачивал кредит. Само но себе уменьшение получаемого должником дохода  не свидетельствует о злоупотреблении своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доказательств того, что  накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно,  материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что должник при  оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные  сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например,  фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего  ему имущества и т.п.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника трудовых  отношений с ООО «СпецТрансСтрой» в спорный период, а также об  отсутствии заявленного им при получении кредита дохода у данного  работодателя или где-либо еще. Исходя из представленных Должником при  

обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,  отчисление страховых взносов в 2013 году не производилось, что  подтверждается сведениями ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области  от 26.08.2021. УФНС России по Костромской области в представленном  информационном письме от 08.11.2022 исх. № 11-18/40818 сообщило, что  сведения о полученных доходах за 2013 год в отношении ФИО2 в  налоговый орган не представлялись. ООО «СпецТрансСтрой» (ОГРН  

<

***>) в ответе на запрос финансового управляющего указало на  отсутствие трудовых отношений с Кочаряном В.К. по состоянию на 19.12.2013.  Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и собранных  доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора  с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Должник указал в заявлении-оферте  заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода.  Доказательств, опровергающих данное утверждение конкурсного кредитора,  должником не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  предоставили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда  первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с  определением суда в части не применения правила об освобождении должника  от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 .  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно при  заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о  размере доходов для создания видимости наибольшей обеспеченности  кредитного соглашения, а соответственно получения большей суммы денежных  средств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 26.09.2022 признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ИП  ФИО4 в сумме 878 674 руб. 37 коп., в том числе:  136 971 руб. 97 коп. – основной долг; 287 629 руб. 86 коп. - проценты; 454 072  руб. 54 коп. – неустойка, основанные на заключенном между должником и КБ  «Русский Славянский банк» ЗАО (правопредшественник ИП ФИО4)  кредитном договоре № 

<

***> от 19.12.2013.  

При заключении договора должник заполнил заявку, где указал, что  трудоустроен в ООО «СпецТрансСтрой» с ежемесячным доходом 60 000 руб.  

Вместе с тем материалами дела (ответ генерального директора ООО  «СпецТрансСтрой» № 29 от 26.01.2023 (л.д. 174); пояснения об отсутствии у  должника трудовой книжки (л.д. 29); сведения о состоянии индивидуального  лицевого счета застрахованного лица (л.д. 16-17)) подтверждается отсутствие  трудовых отношений должника с вышеназванной организацией.  

Сведения о размере дохода должника в 2013 году и его налоговых агентах в  материалы дела также не представлены.  

Таким образом, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали  указанные должником при заключении кредитного договора доходы, материалы  дела не содержат.  

Следовательно, материалами дела подтверждено предоставление  должником Банку при заключении договора недостоверных сведений о доходах  должника и местах работы.  

Вышеуказанное поведение должника не позволило кредитору реально  оценить его финансовое положение и риски связанные с возвратом кредита и  обеспечением его исполнения.  

Судебная коллегия также отмечает, что подписывая заявление-оферту №  

<

***> от 19.12.2013, должник подтверждал, что сведения, содержащиеся в  ней, являются верными и точными.  

Довод должника о заполнении анкеты-заявления сотрудником банка факт  удостоверения изложенных сведений подписью самого должника не  опровергает.  

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются  профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить  кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют  недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не  

освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений  при заключении кредитного договора либо договора поручительства.  Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам  не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от обязательств.  

Довод апеллянта о том, что должником в течение определенного времени  исполнялись обязательства перед банком, также не позволяет сделать вывод о  добросовестном поведении должника при оформлении кредитного договора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не освободил  должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 Иное привело  бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения  обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя  недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от  дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу №  А31-17028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна