﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3636/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегабит»

на решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А04-10614/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит»                                     

о взыскании 101 652, 19 руб.

 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (далее – Управление; ОГРН 1032800246654, ИНН 2815005420, адрес                                 (место нахождения): 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 217) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» (далее - ООО «Мегабит», общество; ОГРН 1042800012199, ИНН 2801095015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.05.2017                            № Ф.2017.164587 за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 101 652,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с ООО «Мегабит» в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 88 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Несогласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегабит» 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой привело доводы о рассмотрении дела судами в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указало на неверность произведенного истом и судами расчета неустойки. В этой связи общество просило обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018                   № 1-ФКЗ, внесены изменения в положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно порядка обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и рассмотрения кассационных жалоб, поданных на такие судебные акты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 2 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 09.07.2019 № 2) при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 3 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба общества «Мегабит» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 30.08.2019, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.10.2019, то настоящая кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 09.07.2019                   № 2 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным главами 29 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Мегабит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2017                  № Ф.2017.164587 на ремонт системы водоотведения по ул. Ленина (от м-на «Кедр» до ул. Транспортной), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы водоотведения по ул. Ленина в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Зея Амурской области на 2015-2021 годы» подпрограмма «Развитие улично-дорожной сети города Зеи», в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.07.2017. Пунктом 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 2 442 735 руб.

Согласно пункту 6.3.1 контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164587 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта от 16.05.2017 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ: от 25.08.017 № 1 на сумму 1 921 668 руб., от 31.10.2017 № 2 на сумму 521 067 руб., справки по форме КС-3 от 25.08.017 № 1 на сумму 1 921 668 руб., от 31.10.2017 № 2 на сумму 521 067 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 422 на сумму 2 442 735 руб. Управление оплатило выполненные ООО «Мегабит» работы по названному контракту в полном объеме.

Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением согласованного срока, Управление направило в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № 628 с требованием оплатить неустойку, оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а также заявленное ООО «Мегабит» ходатайство о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Управления удовлетворили частично, снизив неустойку до 88 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Мегабит» указало на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела судами в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2018 направлены ответчику 29.12.2018 заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173А (почтовый идентификатор 67503030456458), а также по почтовому адресу, указанному в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 65 А (почтовый идентификатор 67503030456441).

Почтовые отправления № 67503030456458, 67503030456441 получены обществом соответственно 11.01.2019 и 09.01.2019, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора по существу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при не извещении ответчика о судебном процессе.

Таким образом, довод о нарушении норм процессуального права в ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения.

Общество «Мегабит» также указало на неверность произведенного расчета неустойки. Так, по утверждению подрядчика, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату уплаты пени. 

Данное утверждение подрядчика признается судом округа несостоятельным.

Суды признали верным применение истцом в расчете ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размерах 9% и 8,25%, действовавших на момент сдачи соответствующих работ.

В спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (дата сдачи-приемки работ - 25.08.2017 и 31.10.2017).

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом сумм фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «Мегабит» о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права, доводы кассационной жалобы общества «Мегабит» об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А04-10614/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова