РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71449/22-12-486

25 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП Коноплева С.Ю.

к ответчику: ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН 7733621883)

о взыскании задолженности по договору №51-22КН от 24.01.2022 г. в размере 697.500 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП Коноплева С.Ю. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу предпринимателя задолженности по договору №51-22КН от 24.01.2022 г. в размере 697.500 рублей, неустойки в размере 64.170 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 14.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.04.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «24» января 2022 г. между ИП Коноплева С.Ю. (далее - Истец) и ООО «ТЕПЛИЧНОЕ» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 51-22КН (далее - Договор) на выполнение Истцом кадастровых работ по геодезическим работам и подготовке технических планов по поручению Ответчика по следующим объектам:

Сооружения (водопровод) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35;

Сооружения (канализация) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35;

Сооружения (электросеть) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), стоимость выполненных работ составляет 1 395 000 (Один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (УСН).

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 51-22КН-00001 от 03.02.2022 г., подписанному Сторонами посредством электронного документооборота (ЭЦП) 18.03.2022 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.3. Договора, Заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

В соответствии с условиями Договора, Ответчиком был оплачен аванс, в размере 50% Цены Договора, а именно: 697 500 рублей 00 копеек.

Оставшаяся и подлежащая оплате сумма в размере 697 500 рублей 00 копеек на момент обращения с исковым заявлением в суд Ответчиком не оплачена.

На основании п. 6.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 64 170 рублей за период с 04.02.2022 по 06.05.2022 года.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально, и подлежат отклонению.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 697.500 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 39.060 рублей. Начисление на дату исполнения обязательств не производится.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН 7733621883) в пользу индивидуального предпринимателя Коноплевой Светланы Юрьевны задолженность по договору №51-22КН от 24.01.2022 г. в размере 697.500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 04.02.2022 г. по  31.03.2022 г. (дата вступления в силу  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 39.060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН 7733621883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяА.С. Чадов