АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18722/2022

Дело № А55-21937/2018

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1 лично, паспорт,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Ак барс» (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А55-21937/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Ак Барс банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9» (далее – АО «СПЗ-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим должником утверждена ФИО1.

ПАО «АК БАРС Банк» (далее также банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 31 039 075,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ПАО «АК БАРС Банк» взысканы убытки в размере 31 039 075,68 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 и принять новый судебный акт об отказу в удовлетворении заявленных банком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о его неосведомленности о поданной банком кассационной жалобе на судебный акт о признании сделки недействительной, а также тому, что банк заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять перечисленные денежные средства не подавал. Кассатор полагает, что именно действия ПАО «Ак Барс» банка по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также его бездействие в виде уклонения от наложения обеспечительных мер при намерении обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и образуют причинно-следственную связь с убытками, возникшими на стороне банка.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав арбитражного управляющего и представителя банка, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по настоящему делу признано недействительным соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта банк 12.04.2022 перечислил денежные средства в размере 31 033 075,68 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.04.2022.

При этом 14.04.2022 ПАО «Ак Барс» Банк подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему делу № А55- 21937/2018 оставлены без изменения. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 удовлетворено заявление банка о повороте исполнения судебного акта, с АО «СПЗ-9» в пользу банка взысканы денежные средства а размере 31 033 075,68 руб.

Между тем, как установили суды из отчета конкурсного управляющего от 16.09.2022 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства АО «СПЗ-9», а также из ответа на досудебное требование банка, поступившие 12.04.2022 от ПАО «АК Барс» Банк денежные средства в размере 31 033 075,68 руб. явились единственными денежными средствами, поступившими в конкурсную массу в ходе конкурсного производства и единственным источником погашения обязательств должника, поскольку какое-либо имущество у должника отсутствовало и иные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 после получения денежных средств банка произведено погашение требований 3 очереди реестра кредиторов, а именно: 17.05.2022 –ООО «Сфера Консалтинг» (3 очередь) на сумму 20 912 022,00 руб., 18.05.2022 - требования ООО «Союз Подшипник» на сумму 436 929,00 руб.; а также погашены текущие обязательства должника: 18.05,2022 – ООО «Капитал» за оценку имущества в сумме 1 302 120,00 руб., 08.06.2022 – 1 005 193,00 руб. вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника ФИО6 и т.д. 

В результате действий конкурсного управляющего ФИО1 по погашению требований текущих и реестровых кредиторов остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 06.02.2023 отсутствовал, определение суда от 03.03.2023 о взыскании в порядке поворота исполнения с должника в пользу банка денежных средств в размере 31 033 075,68 руб. исполнено не было.

Полагая, что возможность возврата денежных средств банку в порядке поворота исполнения судебного акта была утрачена по причине непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по резервированию денежных средств, ПАО «Ак Барс» Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не резервировании денежных средств, с учетом дальнейшего положительного для банка исхода спора, их расходование в ином назначении причинило банку убытки в размере 31 039 075,68 руб. 

Действия арбитражного управляющего по произведению расчетов с кредиторами при поступлении в конкурсную массу денежных средств суд признал не отвечающими признакам добросовестности и разумности, поскольку расчет с кредиторами производился при наличии кассационной жалобы на судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы арбитражного управляющего ФИО1 о неполучении ею кассационной жалобы как противоречащие информации, размещенной на официальном сайте Почты России, а также приняв во внимание, что информация об обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о недобросовестности действий банка по исполнению судебного акта и последующему обжалованию, а также не обращению в суд за обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации банк действовал добросовестно, воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке при том, что  норм, обязывающих его обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер нормы действующего законодательства не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (вопрос № 1).

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к требованию банка ошибочны. 

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора (в том числе кредитора по текущим обязательствам) к конкурсной массе ставится под сомнение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) и от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946).

Конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о признании сделки недействительной, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС20-12146(13) по делу № А40-32328/2020).

В рассматриваемом случае на двадцать первый день после принятия 24.03.2022 судом апелляционной инстанции постановления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с банка денежных средств в пользу должника данное постановление было 14.04.2022 обжаловано банком в суд округа. 

Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий должником ФИО1 как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должна была знать об этом том, поскольку сведения о подаче кредитором кассационной жалобы 21.04.2022 были размещены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

ФИО1 не сослалась на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли ей полагать, что кассационная жалоба банка не будет принята к производству окружным судом.

Более того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба банка принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы банка на 26.05.2022 на 13 час. 40 мин.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования банка.

Вместо этого 17.05.2022, то есть за 8 (восемь) дней до заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы банка конкурсный управляющий ФИО1 распределила поступившие денежные средства.

В связи с этим судами дана верная оценка подобным действиям управляющего как не отвечающим стандартам добросовестности и разумности, тем более в условиях отсутствия в конкурсной массе иного имущества (денежных средств).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ФИО1, выразившихся в недобросовестном бездействии по уклонению от резервирования денежных средств при наличии сведений об обжаловании банком состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков в сумме неполученной ПАО «Ак Барс» Банк, суды правомерно удовлетворили требование банка

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы кассатора тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, отклоненных с подробным изложением мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов 

 

                                                                                                                      А.Г. Иванова