ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.07.2020

Дело № А40-109979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Р-ТРАЕЛ»: ФИО1 по дов. от 23.05.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.07.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Р-ТРАЕЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО «Р-ТРАЕЛ» недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:18:0171115:796, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером 50:26:0171107:2, ООО «Р-ТРАЕЛ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-109979/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, применительно к установлению периода подозрительности, и рассмотреть по существу вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; учесть специфику спора в отношении объема недействительности сделки и порядка применения реституции, продиктованную залоговым обеспечением сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 сделка по передаче жилого дома и земельного участка ООО «Р-ТРАЕЛ» признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Р-ТРАЕЛ» возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Р-ТРАЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Р-ТРАЕЛ» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник заключил кредитный договор № 

<

***> с АО КБ «Москоммерцбанк», по условиям которого АО КБ «Москоммерцбанк» предоставило должнику кредит на сумму 1000000 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п. 1.4 Кредитного договора является ипотека следующих объектов недвижимости:

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:18:0171115:796;

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером: 50:26:0171107:29.

В дальнейшем АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы за расторжением договора, взысканием денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество Должника.

Решением от 24.09.2014 по гражданскому делу № 2-539/2014 Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования АО КБ «Москоммерцбанк»: расторг Кредитный договор; взыскал в пользу Банка с ФИО2 денежные средства в размере 938155,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 72000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 40233744,80 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № 2-539/2014 произведена замена стороны по делу с ОА КБ «Москоммерцбанк» на ООО «Р-ТРАЕЛ».

Во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства проводились торги залогового имущества, указанного в решении суда. Заложенное имущество с торгов реализовано не было.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), согласно которому было передано заложенное имущество на сумму 30175308,60 рублей с учетом вычета 25 % от начальной продажной стоимости, установленной решением суда, - 40233744,80 руб.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Р-ТРАЕЛ», дата регистрации перехода права собственности - 04.07.2018.

При этом как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 25.05.2018.

В указанной связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.07.2018 по передаче ответчику недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды, выполнив указание суда кассационной инстанции, установили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, ответчик как залогодержатель в результате передачи нереализованного имущества должника получил предпочтительное удовлетворение требований относительно требований иных кредиторов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1, 2), от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другие десять процентов («другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

В настоящем случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, не указывал и не доказал наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, из имеющейся в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел обратное также не усматривается.

Учитывая обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, преимущественное удовлетворение на стороне ответчика возникло только в отношении 10 % - «процентов на расходы», от цены передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Суд округа учитывает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по настоящему делу, конкурсная масса должника не сформирована, при этом, исходя из необходимых с рамках банкротных процедур действий всегда есть расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений в ЕФРСБ и пр.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу нормы абз. шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Р-ТРАЕЛ» имеет преимущественное право на получение денежных средств из названных 10 %, оставшихся после погашения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно срока на обжалование сделки отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Доводы о недоказанности осведомленности залогодержателя о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества не могут быть приняты в силу их ошибочности, с учетом совершения сделки в рамках исполнительного производства и за один день до признания должника банкротом.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-109979/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Р-ТРАЕЛ» в конкурсную массу ФИО2 3017530,20 руб.

Восстановить обязательства ФИО2 перед ООО «Р-ТРАЕЛ» на сумму 3017530,20 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-109979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, введенное определение Арбитражного суда Московского округа 13.01.2020 по делу № А40-109979/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак