АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4836/2023

Дело № А72-3047/2022

г. Казань

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Симстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А72-3047/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой» (далее – ответчик, ООО «Симстрой») о понуждении устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу № А72-3047/2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал  ООО «Симстрой»  в течение двух месяцев с момента вступления  решения в законную силу  устранить недостатки  кровли многоквартирного   жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого  в г. Ульяновске, а именно  произвести  смену кровельного  покрытия  верхнего слоя кровли, произвести переустановку обжимных  планок, парапетных крышек,   произвести переустановку  водосточной воронки в соответствии с требованиям пунктов 21.9, 21.13 в рамках СП 30.13330.20220, загерметизировать  пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий, очистить  поверхность после  проведения ремонтных работ   от строительного  мусора, произвести  погрузочно-разгрузочные  работы  для последующей  утилизации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Симстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  в части применения предельного  пятилетнего срока обнаружения недостатков, считая, что им выполнялся текущий ремонт  кровли и судами должны быть применены  положений статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьи 756  ГК РФ. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО  «Симстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 23.07.2018 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонта  кровли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 140 000 руб.

Пунктом 5.1 срок выполнения работ  установлен в течение 14 дней с момента поступления авансового платежа.

31.12.2018 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор на  выполнение работ  по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1  стоимость работ составляет 172 427,73 руб.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ – 14 дней с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 312 427,73 руб.  ответчиком  были выполнены, а истцом приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ  от 28.12.2018 № 1, от 20.05.2019  № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.12.2018  № 1 и от 20.05.2019 № 1.

Пунктом 8.1 договора подряда от 23.07.2018  установлен  гарантийный срок 60 месяцев.

Пунктом  8.1 договора подряда от 31.12.2018 гарантийный срок установлен  в 36 месяцев.

Пунктами 8.2 и 8.3 спорных договоров стороны определили, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика об этом. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

19.08.2019 истцом составлен акт об обнаруженных недостатках выполненных работ  в период гарантийного срока, которые  ответчиком  в добровольном порядке  не устранены, в связи с чем,  истец обратился в  арбитражный суд с  настоящим иском.

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Для определения  качества выполненных работ судом первой инстанции  по ходатайству истца была  назначена  судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1657А/2022 качество выполненных работ по договорам от 23.07.2018 и от 31.12.2018 по ремонту кровли жилого здания по адресу: 

<

...> не соответствуют установленным требованиям.

Выявленные дефекты относятся в соответствии с таблицей № 6 к технологическим дефектам, образованным в результате производства работ, являются устранимыми, значительными, носят скрытый характер, вероятнее всего, были установлены, в том числе после приемки выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с таблицей № 6 в рамках комплексного анализа работ для устранения дефектов по кровельному покрытию необходимо повсеместно:  произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя, а в случае выявления вздутий нижележащего слоя, то и его;  произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с рис. 2 и требованиями пункта  21.9, пункта 21.13 СП 30.13330.2022;  произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек;  загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий; очистить поверхность после проведения ремонтных работ от строительного мусора, произвести погрузо-разгрузочные работы для последующей утилизации.

Оценив  экспертное  заключение, суды  признали его надлежащим доказательством по делу.

Также  суды пришли  к выводу, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.               При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310              ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017                     № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре  суды не установили.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что им выполнялся текущий ремонт  кровли и в данном случае  необходимо руководствоваться положениями статей  724, 725  ГК РФ, а не статьи 756  ГК РФ.

Отклоняя  указанное  ходатайство арбитражные суды  исходили из следующего.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями  1-5 статьи  724  ГК РФ,

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как указано в части  1 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части  5 статьи  724 ГК РФ  по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ответчик указал, что в его экземпляре договора от 23.07.2018  гарантийный срок составляет не 60 месяцев, а 36 месяцев, при этом  о фальсификации договора не заявлено.

Поскольку  в материалы  дела истцом и ответчиком представлены договоры  в разной редакции в части  гарантийного срока, суды первой и апелляционной  инстанций правильно   пришли к выводу о том, что гарантийный срок сторонами не согласован, в связи с  чем, при определении  гарантийного  срока необходимо руководствоваться нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частям  1-5 статьи  724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Учитывая, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 28.12.2018 и 20.05.2019, а недостатки установлены актом 19.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения  статьи 756                ГК РФ в части предельного пятилетнего срока обнаружения  недостатков,   пришли к  выводу о том, что  они   обнаружены в пределах гарантийного срока.

Также  суды  приняли во внимание, представленное   в материалы дела письмо ответчика от 23.01.2020 № 2, согласно которому он обязался провести работы по устранению выявленных недостатков при наступлении соответствующих погодных условий.

Договорами предусмотрено, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В связи с  чем, арбитражные суды пришли к выводу, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Также  судами применен  общий  срок  исковой  давности – три года.

При  этом в  нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций   не мотивировали в связи с чем ими не были приняты доводы ответчика, что работы по ремонту  кровли  являлись текущими,   и к таким работам  при исчислении срока применяются положения статьи 724,  пункта  1 статьи  725 ГК РФ.

Также  суды  не мотивировали на основании чего ими были применены  нормы, регулирующие сроки обнаружения   ненадлежащего выполнения строительных  работ, а  также  общий срок исковой  давности в три года, а не специальный, предусмотренный  для договора подряда в порядке пункта  1 статьи 725 ГК РФ.

Исходя  из обстоятельств спора, возражений ответчика, которые истцом  не опровергнуты, арбитражным судам первой  и апелляционной инстанций   надлежало установить к каким  выдам работ относятся работы, выполняемые  ответчиком  по договорам ремонта  кровли, к текущим или  капитальным.

После  чего определиться  с  применением положений  статей  724, 725, 756  ГК РФ  в части применения сроков  обнаружения  ненадлежащего качества результата  работ  и давности по  иску о ненадлежащем качестве  работ.

В силу  статьи 286 АПК РФ  суд  кассационной инстанции ограничен  в своих полномочиях по установлению обстоятельств, на которые  ссылались участники спора, но  не были установлены  арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций, в связи с  чем, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции для устранения указанных  выше нарушений норм как процессуального права, так и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А72-3047/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу –  удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева