328/2023-54777(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27148/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» ФИО2, по доверенности от 18.10.2023  

представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области  ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 № 221,  

представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4, по доверенности от 01.11.2023 № 220,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу  № А57-27148/2022, 

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению  «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области,  

г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное автономное  дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального  района Саратовской области (далее по тексту МАДОУ «Детский сад № 75», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (далее по тексту ООО  «АМ-Строй», ответчик) о взыскании убытков возникших в результате ненадлежащего  исполнения договора подряда от 11.07.2022 № 555к в размере 1 620 283 руб.; судебных  издержек в размере 29 203 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно  которым, заявитель просит взыскать с ответчика причиненные истцу ненадлежащим  исполнением договора подряда от 11.07.2022 № 555к убытки, увеличив сумму исковых  требований до 3 055 720 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в  размере 56 557 руб.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по  делу № А57-27148/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «АМ-СТРОЙ» в пользу МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского  муниципального района Саратовской области взысканы убытки в размере 1 657 283 руб.;  убытки виде упущенной выгоды в размере 533673 руб., расходы по оплате экспертизы в  размере 35 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 446 руб. 10 коп.  

С МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской  области в пользу ООО «АМ-СТРОЙ» взысканы расходы по экспертизе в размере 14 500 руб.  

МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 18 278 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 525 от 10.10.2022.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМ-СТРОЙ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате  неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина  ответчика в рассматриваемом споре истцом не доказана, поскольку залив помещения  произошел не по вине ООО «АМ-СТРОЙ», а по вине самого истца, который, несмотря на  погодные условия (выпадение осадков в виде дождя), настоял на вскрытии кровельного  покрытия здания по адресу: 

<

...>. Между тем, судом первой  инстанции указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения по делу.  

В порядке статьи 262 АПК РФ МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского  муниципального района Саратовской области представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «АМ-СТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  апелляционную жалобу.  

Представители МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района  Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между автономным дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района  Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 555к (далее - договор), в соответствии с  которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и  связанных с их обеспечением услуг по ремонту мягкой кровли здания заказчика.  

На основании п. 3.2 Договора сроки выполнения комплекса работ – с момента  заключения Договора по 19.08.2022 года. По соглашению сторон был разработан и утвержден  календарный график производства работ до 31.08.2022 года.  

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, кроме того, в процессе  производства работ, ответчиком были нарушены требования по их производству, в результате  чего были затоплены помещения детского сада, пострадала внутренняя отделка, мебель,  мягкий инвентарь. Заказчику был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 620 283  руб., что подтверждается заключением эксперта (ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА») от  25.09.2022 № 04/2022.  

22.08.2022 ответчику направлена претензия с требованием форсировать выполнение  утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ приступить с целью  исполнения договора в срок до 31.08.2022 и устранить за свой счет материальный ущерб  нанесенный истцу.  

Требование (претензия) истца от 22.08.2022 исх. № 175 ответчик добровольно  не удовлетворил (осталось без ответа).  

Неоднократные приглашения ответчика на объект (12.08.2022, 20.08.2022, 02.09.2022,  05.09.2022) были им проигнорированы.  

05.09.2022 года Истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем в адрес  ответчика направлено уведомление.  

В связи с произошедшими заливами, в результате которых были повреждены  внутренние помещения и имущество МАДОУ «Детский сад № 75», истец не смог принять  детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и уходу за воспитанниками.  

При таких обстоятельствах, истец, учитывая смену подрядчика и ремонтно-восстановительные работы, проведенные в связи с причинением действиями (бездействием)  ответчика ущерба (убытков) истцу, принял воспитанников только 28.11.2022.  

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на  развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил: 533 673 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 708, 709, 711, 741,  752, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами  экспертного заключения, которым установлены причина затопления (залива) и рыночная  стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения  повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений здания МАДОУ  «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, доказанность  и размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая судебный спор, приходит к  следующему.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК  РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы  ущерба имуществу истца, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору подряда. В подтверждение представлены акты протечки помещений  (12.08.2022, 20.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022), досудебные экспертные исследования.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств  дела и необходимости выяснения причин затопления помещения, а также стоимости  восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21) эксперту  ФИО5.  

Согласно представленного заключения эксперта № 03/23-56 от 16.06.2023, экспертом  сделаны следующие выводы: причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ  «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

происходивших в период с 11.08.2022 по 05.09.2022, являлись протечки кровли в виду наличия  нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли вышеуказанного  нежилого здания в рамках гражданско-правового договора № 555к от 11 июля 2022 года (с  учетом п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) при проведении работ  допущено несоответствие п. 4.6.1.16 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170  - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать  увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками; к ремонту крыш с раскрытием  кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных  материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды).  

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами исследуемого  затопления (залива), с материалами дела, признаков иных причин затопления (залива)  исследуемого нежилого здания при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и  локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемого  объекта, согласуются с установленной причиной затопления (залива).  

 - имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений здания  МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в  указанный период и проведением работ по договору № 555к от 11.07.2022г. (причиной  затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» являлись протечки кровли  в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли  вышеуказанного нежилого здания в рамках гражданско-правового договора № 555к от 11 июля  2022 года, см. ответ на вопрос № 1).  

 - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых  для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений и  мебели, мягкого инвентаря здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального  района Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 657 283 рубля, в том числе:  

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых  для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений здания  МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в  период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 313 428 рублей (приложение № 3  Заключения - локальный сметный расчет);  

- рыночная стоимость восстановления мебели, мягкого инвентаря, поврежденных в  результате затопления водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75»  Энгельсского муниципального района Саратовской области в период с 11.08.2022 г. по  05.09.2022г., составляет 343 855 рублей (таблицы № 2 и № 3 Заключения). В стоимости 343 855  рублей учтена стоимость восстановления имущества, которое к осмотру не предоставлено и  оценено на основании материалов дела, в размере 80 945 рублей.  

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и установленные  повреждения имущества, соотносятся с материалами дела, с дополнительными материалами,  соответствуют локализации исследуемого залива, установленной причине залива, их  месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между  ними.  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках  настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не  может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению  документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу  доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение  судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством.  

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в  апелляционной жалобе ответчик - ООО «АМ-СТРОЙ» ссылается на то, что залив помещений  произошел не по вине ООО «АМ-СТРОЙ», а по вине самого истца, который, несмотря на  погодные условия (выпадение осадков в виде дождя), настоял на вскрытии кровельного  покрытия здания по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем апелляционным судом не принимается указанный довод, поскольку  документально ответчиком не подтвержден.  

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда,  до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по  обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за  нарушение указанных требований.  

Таким образом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика – ООО  «АМ-Строй» и оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не  содержат.  

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что имеется причинно-следственная  связь между затоплениями помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского  муниципального района Саратовской области в указанный период и проведением работ по  договору № 555к от 11.07.2022г. (причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ  «Детский сад № 75»; протечки кровли образовались в виду наличия нарушений технологии  выполнения работ по ремонту мягкой кровли.  

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 03/23-56 от 16.06.2023 и  ответчиком не оспорен.  

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела  доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых  требований о взыскании с ООО «АМ-СТРОЙ» суммы убытков, причиненного заливом  помещений, в размере 1 657 283 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной  выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её  содержания в размере 533 673 руб.  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ,  введено дополнение в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных  доходов.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3  Постановления Пленума ВС № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера  упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был  получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало  единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность  действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а  также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Исходя из допущенного ответчиком повреждения (заливом имущества истца  неоднократно выпавшими осадками в виде дождя) помещений и мебели МАДОУ «Детский сад   № 75», истец не смог принять детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и  уходу за воспитанниками. После смены подрядчика и ремонтно-восстановительных работ  истец принял воспитанников только 28.11.2022 года.  

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на  развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил:  

УВ = НП-ЗПП, где: НП - недополученная прибыль; ЗПП-затраты на оплату продуктов питания. 

Таким образом, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов  на развитие материально-технической базы и её содержания из-за простоя МАДОУ «Детский  сад № 75», составляет 533 673 руб.  

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется исходя из дохода, который мог  бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013   № 16674/12).  

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по аналогичным  основаниям за предыдущие периоды, которые учитываются судом.  

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен представленный  истцом расчет упущенной выгоды, признан правомерным и обоснованным; ответчиком не  оспорен, контррасчет так же не представлен.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной  связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о  взыскании упущенной выгоды в размере 533 673 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения  дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере  3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу 

 № А57-27148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ», г. Саратов 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин