ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13873/2019

г. Воронеж

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от закрытого акционерного общества «Надежда»: ФИО8, генеральный директор на основании выписки из протокола № 1 от 07.06.2017, ФИО9, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу № А14-13873/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 309362904100023, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка  от 12.10.2015 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что оспариваемый договор им не был подписан, вследствие чего не может расцениваться как действительный. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП главы К(Ф)Х ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Надежда» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                                                                № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 3637-15/сх, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 2 882 733 кв. м с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194, 36:29:9200016:196, 36:29:9200016:195, 36:29:9200016:107, 36:29:9200016:108, расположенные по адресу: Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9200016. 

Срок действия договора аренды земельных участков от 12.10.2015                                                   № 3637-15/сх был установлен с 12.10.2015 по 12.10.2030 (пункт 1.6. договора).

Согласно договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, заключенному между ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «Надежда» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 145 421 кв. м с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194, 36:29:9200016:195.

Срок аренды земельных участков установлен в пункте 2 договора аренды земельных участков от 12.10.2015 № 1 с 12.10.2015 по 12.10.2030.

По акту приема-передачи от 12.10.2015 земельные участки были переданы ЗАО «Надежда».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ЗАО «Надежда», ИП глава К(Ф)Х ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, истец указал на то, что содержащиеся в нем подписи и оттиски печати не принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведены основания, по которым рассматриваемый договор может быть признан недействительным (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП глава К(Ф)Х ФИО5 ссылался на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1. 

Данный довод противоречит пункту 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, но не для сторон такого договора.

Согласие Департамента имущества области на передачу земельных участков в субаренду ЗАО «Надежда» вопреки заблуждению сторон в рассматриваемом случае не требуется в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Поскольку договор аренды земельных участков от 12.10.2015 № 3637-15/сх заключен на срок с 12.10.2015 по 12.10.2030, согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду не требовалось.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, акта приема-передачи от 12.10.2015, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 № 73 подписи от имени ФИО5 в графе «Подписи сторон: от арендодателя» в договоре аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО5 и ЗАО «Надежда», и в графе «от арендодателя» в акте приема-передачи от 12.10.2015 выполнены ФИО5

Названное заключение составлено по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Таловскому району от 04.05.2019; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления общества о фальсификации договора аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, акта приема-передачи от 12.10.2015.

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации указанных документов в суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, выполнена ли подпись в договоре аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, в акте приема-передачи от 12.10.2015 ФИО5, принадлежащей ли ИП ФИО5 печатью нанесен оттиск на указанные документы, соответствует ли время выполнения подписи ИП ФИО5 дате, указанной в договоре аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1 и акте приема-передачи от 12.10.2015.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что заявление о фальсификации доказательств (договора аренды земельного участка от 12.10.2015 № 1, акта приема-передачи от 12.10.2015) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд области верно указал, что вопрос о соответствии времени выполнения подписи ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 дате, указанной в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015, не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу с учетом избранного истцом способа защиты своих прав. При этом в силу статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае из условий договора не следует, что стороны при их заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

В связи с этим не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу № А14-13873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3