АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А67-7832/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, город Москва, проезд Войковский 5-й, дом 28, ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (634011, Томская область,                          район Томский, поселок Аэропорт, ИНН 7014044882, ОГРН 1067014012229) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (далее – общество, ООО «Аэропорт Томск», ответчик) о взыскании 14 651 522 руб. 96 коп., из которых 13 744 213 руб. 51 коп. неосновательное обогащение за период с 11.12.2015 по 13.12.2016, 907 309 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы пользованием ответчиком имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного спора, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться надлежащими доказательствами по рассматриваемого спору. 

Судами, как считает истец, не дана оценка заключению от 19.12.2014 № 299-СЭ-ЯА/14/1. Отказывая в назначении экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел. 

Представленное ответчиком платежное поручение от 31.01.2018 № 2313, по мнению истца, не является доказательством оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, поскольку не позволяет определить перечень этого имущества, принадлежность имущества истцу. Кроме того, податель жалобы указал, что данный платеж был возвращен ответчику, в связи с невозможностью определения правовых оснований назначения платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэропорт Томск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Томской области от 23.03.2011 № 41, от 17.12.2009 № 742, от 10.11.2010 № 620 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Богашево: 1) водостоки и дренажи, условный номер 70-70-01/095/2011-003, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011; 2) патрульная дорога, условный номер 70-70-01/095/2011-006, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011; 3) сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса, условный номер 70-70-01/062/2011-212, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 4) сооружение перрон с местами стоянок, условный номер70-70-01/062/2011-214, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 5) сооружение – соединительная рулежная дорожка 1, условный номер 70-70-01/062/2011-217, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 6) сооружение соединительная рулежная дорожка 2, условный номер 70-70-01/062/2011-213, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 7) сооружение соединительная рулежная дорожка 3, условный номер 70-70-01/062/2011-211, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 8) сооружение соединительная рулежная дорожка 5, условный номер 70-70-01/062/2011-209, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011; 9) летное поле (искусственно-спланированная часть), условный номер 70-70-01/095/2011-004, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011; 10) ограждения аэропорта, условный номер 70-70-01/095/2011-005, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011.

В результате проведения реконструкции и строительства за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» 15.03.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на следующие объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Томск: 1) сооружение – магистральная рулежная дорожка, условный номер 70-70-01/025/2013-705; 2) перрон, условный номер 70-70-01/025/2013-711; 3) соединительная рулежная дорожка 4, условный номер 70-70-01/025/2013-716.

В соответствии с уставом предприятия одним из основных видов его деятельности является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Указывая, что в период с 11.12.2015 по 13.12.2016 ответчик использовал спорное имущество в отсутствие правовых оснований, полагая, что истец как титульный владелец имущества мог получать от общества арендную плату, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании рыночной величины годовой арендной платы за использование имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2014 № 299-СЭ-ЯА/14/1, ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 25.08.2017 без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходили из того, что заявленный истцом размер подлежащей внесению арендной платы чрезмерен, а ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015, контррасчет ответчика, установив, что принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18.10.2017, пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный период последним не оспорено, принимая вместе с тем во внимание внесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости пользования имуществом за период с 11.12.2015 по 13.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении состава, состояния имущества либо условий его эксплуатации (то есть обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы эксперта), в сравнении с предыдущим и последующими периодами, предприятием указано не было. 

Кроме того, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказывая в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения обоснованно сослался на преюдициально определенный в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 и в дальнейшем в договоре аренды от 07.06.2017 размер годовой арендной платы, который составил 4 793 851 руб.

В рамках данного дела также был оценен отчет от 19.12.2014 № 299-СЭ-ЯА/14/1, на который ссылается податель жалобы.

Поскольку все доказательства, которые представил истец, уже были оценены судами при разрешении спора о размере арендной платы в указанном деле, судами сделан обоснованный вывод о тождественности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорном периоде.

Довод истца о том, что платежное поручение от 31.01.2018 № 2313 не является доказательством оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность детального указания имущества, за пользование которым вносится плата, в назначении платежа. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что документы, свидетельствующие об использовании ответчиком иного федерального имущества, находящегося в ведении предприятия и расположенного на территории поселка Аэропорт Томского района (аэропорт Богашево), в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о возврате денежных средств, полученных по платежному поручению от 31.01.2018 № 2313, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку платежным поручением от 21.02.2018 № 4649 подтверждается повторная оплата истцом спорной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно предпринимал попытки внесения платы за пользование спорным имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако истец возвращал денежные средства с формулировкой «излишне уплаченные», основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно не установлены.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А67-7832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров