Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46903/2018

г. Москва

19 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-46903/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эриа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 105056, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 125499, г. Москва, б-р. Кронштадтский, д. 30, корп. 3, кв. 560) о взыскании неотработанного аванса по договору №298-12/16 от 23.12.2016, неустойки, стоимости переданных строительных материалов, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эриа» о взыскании задолженности по договору №298-12/16 от 23.12.2016 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВА» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1144136 руб. 74 коп. суммы неотработанного аванса по договору №298-12/16 от 23.12.2016, 6645378 руб. 70 коп. неустойки, 4212254 руб. 29. коп. стоимости переданных строительных материалов.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В свою очередь, ООО «МВА» заявило встречный иск о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) с ООО «Эриа» 2424016 руб. 96 коп. задолженности по договору №298-12/16 от 23.12.2016 и 242401 руб. 70 коп. неустойки. 

При этом, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по дополнительным соглашениям №3 и №4 к договору.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Эриа» и встречного искового заявления ООО «МВА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 23.12.2016 между ООО «Эриа» (генподрядчик) и ООО «МВА» (подрядчик) заключен договор подряда №298-12/16 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязался качественно и в срок, установленный договором, выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с Приложением №1 к договору комплекс отделочных работ в помещениях в строящимся жилом комплексе № 4, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть пятого микрорайона, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 к договору, устанавливающим объем дополнительных отделочных работ на объекте, общая цена договора составляет 11589809 руб. 62 коп. 

Цена за выполнения основных работ составляет - 4899802,47 руб., в том числе НДС - 18% - 747427,50 руб. (пункт 4.1 договора), а цена за выполнения дополнительных работ составляет 6690007,15 руб., в том числе НДС - 18 % - 1020509,57 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.01.2017 к договору, датой начала выполнения основных работ считается 03 января 2017 года, которые должны быть завершены 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 к договору датой начала выполнения дополнительных работ считается 25 января 2017 года, которые должны быть завершены не позднее 28 февраля 2017 года.

Как указал истец, ООО «Эриа» в качестве вознаграждения за выполнение работы, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «МВА» денежные средства по договору подряда на общую сумму 10819222 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5, л.д. 6-17) и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы подрядчиком частично на общую сумму 10035799 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.4, л.д. 122-150, т.5, л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте в размере 1,5% от стоимости фактически выполненных работ, которая удерживается из цены выполненных работ. 

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг подрядчику согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам составила 360714,14 руб.

Согласно пункту 10.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с последствиями в виде его расторжения или (по выбору генподрядчика) расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов Работ, начального или конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) дней.

Претензией (повторной) от 28.04.2018 №15/384 истец уведомил ответчика о нарушении последним конечного срока выполнения работ по договору более 300 дней, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению №1 от 25.01.2017 в общем размере 8596047 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из указанного письма от 28.04.2018 №15/384, во взаимосвязи с положениями пункта 10.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока по договору более чем на 10 (десять) дней, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт прекращения отношений по договору подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1144136 руб. 69 коп., требования истца о взыскании 1144136 руб. 69 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №298-12/16 от 23.12.2016 (включая генподрядные услуг в размере 360714 руб. 14 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, комплексная приемка как основных, так и дополнительных работ состоялась 01 февраля 2018 года и в этот же день генподрядчику была передана исполнительная документация на выполненный объем работ.

Таким образом, нарушение срока по основным работам составило - 218 дней, а по дополнительным работам просрочка сдачи итогового результат составила - 337 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по основным работам составила 2136313,88 руб. (4899802,47 х 0,2 % х 218/100), а по дополнительным работам составила 4509064,82 руб. (6690007,15 х 0,2% х 337/100). Всего сумма неустойки за просрочку выполнения основных и дополнительных работ составила 6645378,70 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 3322689 руб. 35 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

Истец заявил требование о взыскании 4212254 руб. 29. коп. стоимости переданных ответчику для производства работ строительных материалов.

Для выполнения работ, предусмотренных договором, Генподрядчик в соответствии с пунктом 5.1.9.1 договора передал Подрядчику строительные материалы на общую сумму в размере 11433487,87 руб., что подтверждается товарными накладными, составленными по форме М-15 (т.5, л.д. 18-49) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 5.1.9.2 договора Подрядчик обязан использовать переданный Генподрядчиком материал экономно и в соответствии с нормой расхода материалов, установленной договором, а после окончания работ представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала.

Подрядчик компенсирует стоимость утраченных или поврежденных строительных материалов, переданных ему Генподрядчиком (пункт 5.1.9.3 договора).

Согласно статьям 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, до передачи заказчику материалов надлежащим образом ответственность за сохранность материалов возложена на подрядчика.

Сторонами не были оформлены документы, подтверждающие передачу материалов ООО «МВА» и их приемку ООО «Эриа».

Согласно расчету истца из переданных строительных материалов Подрядчик не отчитался по материалам на сумму в размере 4212254,29 руб.

Ответчиком не предоставлен отчет о расходовании материала. Доказательств возврата всего остатка материалов не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование ООО «Эриа» о взыскания с ООО «МВА» стоимости материалов в сумме 4212254 руб. 29 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «МВА» к ООО «Эриа» 2424016 руб. 96 коп. о взыскании задолженности по договору №298-12/16 от 23.12.2016 и 242401 руб. 70 коп. неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании встречного иска ООО «МВА» указано, что по договоренности между заказчиком и подрядчиком, в момент выполнения основных работ, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3617107 руб. 02 коп. в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Дополнительное соглашение №3 и №4 к договору подряда со стороны ООО «Эриа» до настоящего времени не подписано. Частичная оплата за фактически выполненные работы в размере 1435749 руб. 54 коп. поступила 22 ноября 2017 года, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения и принятия ООО «Эриа» работ. Работы были выполнены в октябре 2017 года и переданы соответствующие документы, непосредственно с данного момента у ООО «Эриа» образовалась обязанность по оплате работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения и/или приложения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения №3 от 05.05.2017 и №4 от 01.08.2017 к договору подряда, предметом которых является выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 2265200 руб. 36 коп. и 575531 руб. 70 коп., соответственно, не подписаны заказчиком, оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ). 

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Из буквального толкования положений пункта 12.1 спорного договора следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. 

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Так, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения №3 от 05.05.2017 и №4 от 01.08.2017 к договору подряда, Акты о приемке выполненных работ №1-1 от 31.11.2012 и №1-2 от 31.11.2012 (отчетный период 23.12.2016 по 31.11.2017), расчеты стоимости отделочных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, указанные спорные работы, выполненные по актам №1-1 от 31.11.2012 и №1-2 от 31.11.2012 (отчетный период 23.12.2016 по 31.11.2017), не учтены в технической документации по договору и являются дополнительными.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались. 

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 12.1 договора подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные истцом работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 2424016 руб. 96 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 125499, г. Москва, б-р. Кронштадтский, д. 30, корп. 3, кв. 560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эриа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 105056, 

<

...>) 1144136 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договору №298-12/16 от 23.12.2016, 3322689 руб. 35 коп. неустойки, 4212254 руб. 29 коп. стоимости переданных строительных материалов, а также 83009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 125499, г. Москва, б-р. Кронштадтский, д. 30, корп. 3, кв. 560) из средств федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин