АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3945/2021

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А28-3945/2021 ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования 

Советский муниципальный район Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Кировскому областному государственному казенному учреждению 

«Дорожный комитет Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта Кировской области, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» и ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Советский муниципальный район (далее – Администрация) и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение) о возмещении 150 617 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта Кировской области, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее –              AO «ВАД») и ФИО2. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 48 600 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие факта нарушения водителем поврежденного автомобиля нарушения ПДД (превышения скоростного режима), а также неправомерности выводов суда об отсутствии условий ограничивающих видимость водителя, так как автомобиль двигался позади попутно двигающегося автомобиля, которых частично ограничивал видимость дороги; на месте произошедшего ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствуют; гражданское законодательство не предусматривают возмещение ущерба поврежденного имущества в зависимости от рыночной стоимости аналогичного имущества и величины годных остатков, так как данная процедура применяется лишь при определении суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ОСАГО; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена на основании судебной экспертизы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобы возразило против законность принятых судебных актов и просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Учреждения о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.02.2020 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-Советск-Яранск 144 километр повреждена автомашина Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> находившаяся под управлением водителя ФИО2 

Согласно схеме ДТП, акту о выявленных недостатках в содержании дороги, недостатками этого участка является выбоина с размерами: 36 сантиметров в ширину,               100 см сантиметров в длину, 10 сантиметров в глубину. 

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 13.03.2020 № 39679 (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24.02.2020, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП, что подтверждается определением от 24.02.2020 (в соответствии с данным актом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано). 

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме. 

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, в связи с чем заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2020 № 56Э. 

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 № 56Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет                  114 574 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, в подтверждение оплаты приложен кассовый чек. 

Также истец, для определения всех повреждений, включая скрытые повреждения, воспользовался услугами автосервиса и по заказу-наряду от 13.03.2020, расходы на осмотр подвески, проведенный ООО «Техцентр СеверАвто» с указанием заказчика                      ФИО2, составили 330 рублей. 

Полагая, что Администрация не обеспечила надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец направил в адрес первой претензию с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью урегулирования спора в досудебном порядке. 

Неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, находящуюся на автодороге и характер полученных автомобилем повреждений, не оспариваются.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона           № 257-ФЗ).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано Учреждение учредителем которого является Кировская область, функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет Министерство транспорта Кировской области. 

Учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава). 

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных договорах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, согласно которому автомобильная дорога «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск» (идентификационный номер дороги 33 ОП РЗ 33Р-008) протяженностью                       208 892 метра относится к автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. 

Следовательно, именно Учреждение является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Кировской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кировской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения, передана ему для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), то последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка на государственный контракт с АО «ВАД» не принимается во внимание, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Учреждение.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). 

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более и площадью равной 0,06 квадратного метра или более.

Неудовлетворительное состояние дороги на 24.02.2020 подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствие доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги также свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба с Учреждения.

Размер ущерба первоначально определен истцом на основании заключения от 18.03.2020 № 56Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 574 рубля 60 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, согласно заключения которой определено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.02.2020 составила 96 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля поврежденного после ДТП составила 15 200 рублей, то есть стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 81 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался за машиной и въехал в яму, в результате чего произошел разрыв заднего колеса, в связи с чем, автомобиль выехал на встречную полосу, наехав на дорожные ограждения; после наезда водитель вернул автомобиль на свою полосу движения и остановился.  

Из имеющейся в материалах проверки схемы места совершения ДТП следует, что участок автодороги прямой, не имеет поворотов либо уклона проезжей части, ширина проезжей части при движении в обоих направлениях составляет 8 метров, то есть достаточна для маневров.

Обстоятельств, что выбоина была покрыта снегом, либо водой и ее невозможно было обнаружить, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на пояснения водителя о том, что он двигался за впередиидущим автомобилем, доказательств затруднительности обнаружения препятствий, ограниченной видимости, не позволившей своевременно заметить препятствие, а также принятия мер к снижению скорости и следов торможения при обнаружении препятствий в дело не представлено. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием Учреждения также явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД в виде не обеспечения с учетом дорожных условий скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения.

В этой связи, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП и исходя из причины ДТП в большей степени (60 процентов) в ненадлежащем состоянии дороги, переданной Учреждению в оперативное управление, и вины водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, что с учетом состояния дороги повлекло возникновение ущерба (40 процентов), пришли к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 48 600 рублей.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя их приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О. 

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, и Учреждения в отзыве на жалобу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А28-3945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов