РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152210/21-13-421

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И.Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, 

проводит судебное заседание по делу по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (125167, 

<

...>, КАБИНЕТ 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ТОВАРНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 191 269  руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.21 № 81-Д, диплом

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 1 191 269  руб. 43 коп. убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, рыночная стоимость утраченных деталей (колесных пар), которые являлись предметом спора, в количестве 12 штук, на текущую дату составила 1 013 276 руб.

Истец, с учетом выводов эксперта,  заявил  ходатайство  об уточнении исковых требований до 1 013 276  руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 1 марта 2017 г. № Р-015/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

ООО «Мечел-Транс» поручает и обязуется оплатить, а АО «Вологодский ВРЗ» принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или лизинге, а также иных законных основаниях (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1.3 Договора, Подрядчик принимает на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали, поглощающие аппараты и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

По письменному требованию Заказчика Подрядчик обязуется передать указанному Заказчиком лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы №МХ-3 (п. 4.1.8 Договора).

На территории завода Подрядчика находится 12 колесных пар собственности ООО «Мечел-Транс», образовавшихся в результате ремонта вагонов, что подтверждается актом сверки объемов запасных частей, находящихся на территории АО «Вологодский ВРЗ» на 31.01.2020г., а также актами о передаче на хранение формы МХ-1.

В связи с острой потребностью в колесных парах ООО «Мечел-Транс» 12.03.2021г. направило в адрес завода обращение исх. № 94 с целью подтверждения наличия колесных пар и подготовке их к отгрузке в автотранспорт.

По причине отсутствия ответа на обращение 06.04.2021г. ООО «Мечел-Транс» направило в адрес Подрядчика досудебную претензию № 194, ответ на которую не получен.

12 мая 2021г. по факту нарушения условий договора Ответчику направлена претензия № 434, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, выводы эксперта не оспорил,  в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС"   убытки в размере 1 013 276  (один миллион тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 133 (двадцать три тысячи сто тридцать три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 780 руб. (п/п 9816 от 15.07.2021).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова