873/2020-42663(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-408/2020

г. Самара

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-408/2020 (судья  Докучаева Е.С.) о введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ИНН  

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Квант-Сервис», общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Бурение»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Действие» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Действие» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным.  

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Действие» процедура наблюдения.  

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Квант-Сервис» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО  «Нефтяная компания «Действие» задолженности по договорам перед своими  контрагентами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного заседания на 28.05.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ООО «Нефтяная компания «Действие» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»  зарегистрировано 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации юридического лица серии 63 № 006166851.  Основным видом деятельности является добыча нефти.  

Согласно пояснениям должника дебиторская задолженность составляет 193  185 527,66 руб., кредиторская задолженность - 2 101 167 341 руб. балансовая  стоимость основных средств - 322 615 052,29 руб.  

Общий размер кредиторской задолженности должника составляет 2 101 167  341 рублей.  

В настоящий момент в судебном производстве рассматриваются исковые  заявления к должнику на общую сумму 315 063 387,95 руб., а именно:  

- дело № А72-12859/2019, ООО «Научно-производственное предприятие  «Бурение» взыскивает с должника: основной долг в размере 62 000 000 руб.,  неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору размере 6  200 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб. Дело находится на стадии  судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

- дело № А55-12437/2019, ООО «Квант-Сервис» взыскало с должника 20  663 387,95 руб. стоимости простоя бригады бурения по договору подряда от  25.08.2016 за период с 27.10.2016 по 31.12.2016. Решение вступило в законную  силу 19.12.2019.  

- дело № А57-12281/2018, с должника в пользу АО «НВНИИГТ» взысканы  денежные средства в размере 26 218 355,33 руб., постановлением кассационной  инстанции данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции,  идет судебное разбирательство, исковые требования к должнику составляют 132  000 000 руб.  

- дело № А55-20903/2018 с должника в пользу ООО «Геология»  взыскиваются денежные средства в размере 94 000 000 руб., идет судебное  разбирательство.  

Кроме того, к должнику направлены претензии об оплате задолженности по  денежным обязательствам срок которых превысил 3 месяца от 15 кредиторов на  общую сумму 1 097 030 882 руб.  

Подтвержденный размер требований кредиторов, обратившихся к должнику  с требованием об оплате кредиторской задолженности, составляет 1 412 094 269,95  руб.  

Как пояснял представитель должника в судебном заседании суда первой  инстанции, в настоящее время должник не имеет возможности удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме ввиду существенного осложнения  хозяйственной деятельности.  

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в  арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии  будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок.  

Право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о  банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки.  Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или  невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате  удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя  подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не  обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к  должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник  отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности  имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что у должника имеется  просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении  всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры  наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20,  20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве временного  управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.  

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы АО «Нижне- Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» об  аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с учредителем ООО  «НК «Действие» ФИО4, поскольку в силу пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае арбитражным судом производилась  процедура случайного выбора саморегулируемой организации без участия и в  отсутствие волеизъявления должника.  

 Следует отметить, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение -  процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения  сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные  интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить  злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Квант-Сервис» ссылается на то, что заявителем не представлены какие-либо  доказательства наличия задолженности по договорам с контрагентами (акты  сверки между организациями, досудебные претензии в адрес должника, счета- фактуры т.п.), наличие самих договоров является лишь подтверждением  договорных отношений между сторонами. Отмечает, что согласно возражениям  АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»  информация, указанная в заявлении ООО «НК «Действие» о признании его  несостоятельным (банкротом), является недостоверной.  

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы полагает  несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается превышение  размера кредиторской задолженности над активами должника.  

Более того, как указано выше, наличие задолженности ООО «Нефтяная  компания «Действие» перед ООО «Квант-Сервис» в размере 20 663 387,95 рублей  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-12437/2019.  

Следует отметить, что процедура наблюдения введена именно с целью  определения финансовых показателей должника для решения дальнейшей его  судьбы, для чего временный управляющий проведет соответствующую процедуры,  оценит состояние должника, составит финансовый анализ, который представит на  обсуждение кредиторов.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить  

без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года  по делу № А55-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова