Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3866/2024

г. Благовещенск

04 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 284 500 руб. (с учетом уточнения 1 751 828,69 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») с исковым заявлением о взыскании по договору аренды от 01.04.2022 основного долга за период с октября по декабрь 2023 года в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 03.05.2024 в размере 784 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2022 в части оплаты арендных платежей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 и расходный кассовый ордер № 3 от 01.03.2024 на сумму 35 000 руб. Истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2024 на заявленных требованиях настаивал.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленная истцом задолженность не соответствует действительности. В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2023 ответчик вернул истцу арендованное имущество в количестве 198 предметов. 12.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. С 01.10.2023 договор расторгнут по инициативе истца. Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 12 об уменьшении стоимости арендной платы до 200 000 руб. в месяц. Ответчик считал, что в случае удовлетворения иска сумма основного долга по договору не может превышать 1 416 954,99 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована.

Судом в судебном заседании 24.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца объявлен перерыв до 04.07.2024 в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика.

От истца к судебному заседанию 04.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика по договору аренды от 01.04.2022 основной долг за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 416 954,99 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 04.07.2024 в размере 334 873,70 руб., а также неустойку с последующим начислением до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из уточненных требований следует, что истец снизил сумму основного долга и неустойку с учетом частичного возврата имущества.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2024 на уточненных требованиях настаивал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2022 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору вахтовый поселок из мобильных вагонов жилых и нежилых с находящимся в нем имуществом, расположенные на территории ЗАТО Циолковский, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и без предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды по настоящему договору является движимое имущество (далее – имущество), перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору аренды.

В силу пункта 2.1.2. договора, срок начала аренды имущества определяется с момента подписания акта приема-передачи имущества, по форме приложение № 2.

Срок окончания аренды – 30.04.2022 (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в месяц составляет 1 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1. договора).

Актом приема-передачи имущества к договору аренды от 01.04.2022 истец передал, а ответчик принял имущество.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 стороны изложили пункт 2.1.3. договора в следующей редакции: срок окончания аренды – 31.08.2022. Пункт 6.1. договора – арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в месяц, составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2022 стороны установили срок окончания аренды – 31.10.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2022 стороны установили срок окончания аренды – 30.11.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от ноября 2022 стороны установили срок окончания аренды – 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2022 стороны установили срок окончания аренды – 31.12.2023.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.01.2023 стороны установили срок окончания аренды – 28.02.2023.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.02.2023 стороны установили срок окончания аренды – 31.03.2023.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.03.2023 стороны установили срок окончания аренды – 30.04.2023.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.03.2023 стороны установили срок окончания аренды – 31.05.2023.

Дополнительным соглашением № 10 от 31.05.2023 стороны установили срок окончания аренды – 30.06.2023.

Актами приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 01.10.2023 и от 31.12.2023, ответчик возвратил истцу имущество.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 21.03.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, а также возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы о договоре аренды, установленные главой 34 ГК РФ и общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды.

Ответчик факт образования задолженности в настоящем деле не отрицал. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2023 ответчик вернул истцу арендованное имущество в количестве 198 предметов.  Ответчик считал, что в случае удовлетворения иска сумма основного долга по договору не может превышать 1 416 954,99 руб.

Как установлено судом, актами приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 01.10.2023 и от 31.12.2023, ответчик возвратил истцу имущество.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 26 от 18.09.2023. Согласно указанному уведомлению договор расторгнут с 01.10.2023.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец в уточненных требованиях от 25.06.2024 (вх. № 54413) согласился с контррасчетом представленным ответчиком (расчет произведен пропорционально количеству оставшегося в аренде имущества) и уточнил сумму основного долга по договору, просил взыскать 1 416 954,99 руб.

Представленное в материалы договора дополнительное соглашение на сумму 200 000 руб. сторонами не подписано, в связи с чем, к расчету судом не принимается.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды от 01.04.2022  за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 416 954,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2023 по 04.07.2024 в размере 334 873,70 руб. (с учетом уточнения).

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7.1.2. договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также указал, что договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание указанные правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период после его расторжения и возврата имущества арендодателю, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность, а так же с учетом установленного в договоре условия об ограничении меры ответственности не более 50 % от суммы задолженности.

Проверив, произведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.10.2023 по 04.07.2024 в размере 334 873,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1 416 954,99 руб. с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы задолженности.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2024, расходный кассовый ордер № 3 от 01.03.2024 на сумму 35 000 руб.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 30 518 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 81 от 06.05.2024 на сумму 49 423 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 518 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 81 от 06.05.2024 в размере 18 905 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды от 01.04.2022  за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 416 954,99 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 04.07.2024 в размере 334 973,70 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1 416 954,99 руб. с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 518 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 81 от 06.05.2024 в размере 18 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              О.В. Швец