Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2985/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»

на определение от  12.04.2024

по делу № А37-2721/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП по Магаданской области о разъяснении судебного акта по делу 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»

о взыскании 978 649,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 2 345 939,79 руб., пени за период с 19.08.2023 по 01.11.2023 в размере 71 999,38 руб., с продолжением их начисления с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Компания Энергия» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность в размере 2 345 939,79 руб., пени в размере 71 999,38 руб. за период с 19.08.2023 по 01.11.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 618 руб.

Кроме того, присуждено взыскивать с ООО «Компания Энергия» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  пени за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 02.11.2023 по имеющим место в соответствующие периоды процентным ставкам рефинансирования, установленным Банком России, на сумму основного долга в размере 2 345 939,79 руб. по день фактической оплаты задолженности.

15.02.2024 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 045687254.

09.04.2023 судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, выданного на основании решения от 08.11.2023, в части определения суммы пени, подлежащей взысканию с 02.11.2023.

12.04.2024 ООО «Компания Энергия» также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 08.11.2023, с приложением расчета доначисленной неустойки с применением процентных ставок рефинансирования, установленных Банком России, согласно информационным сообщениям от 27.10.2023 в размере 15%, от 15.12.2023 – 16%, в отношении отдельно стоящих объектов и в размере 9,5% в отношении встроенного помещения.

Определением суда от 12.04.2024 в порядке статьи 179 АПК РФ устранена описка, допущенная судом в абзаце 2 на странице 8 решения от 08.11.2023, путем замены его на: «Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии по правилам, установленным абзацем 10, абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основной задолженности 2 345 939 руб. 79 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга подлежит удовлетворению.».

Определением суда от 12.04.2024 разъяснено, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2023 по делу № А37-2721/2023 в части дальнейшего взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 2 345 939,79 руб., с учетом уплаты должником неустойки в размере 71 999, 38 руб., подлежит исполнению в  сумме 359 919,25 руб.

 Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Энергия», в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что судом неправомерно произведен расчет  неустойки за период с 19.08.2023 по 14.03.2024  в отношении отдельно стоящих объектов ответчика в сумме 431 722, 90 руб., исходя из ставки Банка России  16%.  Считает, что разъяснение  суда противоречит содержанию решения суда от 08.11.2023, которым предписано производить  дальнейшее взыскание  неустойки с 02.11.2023 по имеющим место в соответствующие периоды  процентным ставкам рефинансирования    необходимым начислять  неустойку по действующим в соответствующие периоды ставкам рефинансирования Банка России независимо от даты фактической оплаты, которые в спорный период составляли 16% (с 18.12.2023 по 14.03.2024) и 15% (с 30.10.2023 по 17.12.2023). При этом по расчету заявителя размер доначисленной неустойки составил 348 749,12 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить определение суда без изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована судебным приставом-исполнителем и должником неопределенностью в части применения процентных ставок рефинансирования, установленных Банком России, при расчете неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По мнению ООО «Компания Энергия», расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 02.11.2023 по действующим в период просрочки  процентным ставкам рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 2 345 939,79 руб.: 15% (с 30.10.2023 по 17.12.2023) и  16% (с 18.12.2023 по 14.03.2024).

Данные доводы признаются ошибочными апелляционным судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу шестому вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.   Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание пеней, рассчитанных в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 02.11.2023 по имеющим место в соответствующие периоды процентным ставкам рефинансирования, установленным Банком России на сумму основного долга в размере 2 345 939, 79 руб. по день фактической оплаты задолженности.

С учетом  определения суда от 12.04.2024  об исправлении описки, в мотивировочной части решения от 08.11.2023 также  указано на необходимость исчисления неустойки, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты.

При этом, как верно указано судом, использование  судом в резолютивной части формулировки «по имеющим место в соответствующие периоды процентным ставкам рефинансирования, установленных Центральным Банком России», подразумевает  применение в рассматриваемой части требований  различных ключевых ставок  ЦБ РФ при начислении пени в отношении отдельно стоящих объектов (на дату фактической оплаты).

Как указывают судебный пристав-исполнитель и должник, основной долг перечислен на расчетный счет ПАО «Магаданэнерго» 14.03.2024.

То есть оплата всей  задолженности в рамках исполнения судебного акта имела место только в указанную дату. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.12.2023, величина ключевой ставки с 18.12.2023 составляла 16% годовых.

В связи с чем в рамках разъяснения исполнения судебного акта судом обоснованно произведен расчет в отношении отдельно стоящих объектов ответчика за период с 18.08.2023 по 14.03.2024 с применением ставки Банка России 16%, как действующей на дату исполнение решения суда. 

Вопреки доводам жалобы, определение о разъяснении судебного акта от 12.04.2024 не противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию решения от 08.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2024 по делу № А37-2721/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            И.Е. Пичинина