ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7249/2019

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года по делу № А44-7249/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, кабинет 30; далее – ООО «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                       «ВИП-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22, офис 3; далее – ООО «ВИП-Новгород») о взыскании                               16 719 469 руб. 78 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2019 года по делу № А35-2897/2019 дело передано в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

 ООО «ВИП-Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к ООО «ВИП» о взыскании 14 257 400 руб. вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург» (далее – ООО «ВиАй Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «РегионМедиа» в лице филиала «РегионМедиа «Санкт-Петербург» (далее – ООО «РегионМедиа»). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                     2020 года в удовлетворении иска ООО «ВИП» и встречного иска                         ООО «ВИП-Новгород» отказано. 

ООО «ВИП» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                        ООО «ВИП» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о зачете денежных средств, поступивших истцу от ответчика в 2018 году, в счет обязательств 2017 года не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. 

Представитель ООО «ВИП» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

ООО «ВИП-Новгород» отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства истцом обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВИП» и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268            АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ООО «ВИП» (принципал) и                   ООО «ВИП-Новгород» (агент) заключен агентский договор от 11.01.2012, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и подбор на договорной основе рекламодателей для размещения их рекламных материалов в эфире телеканалов.

В рамках указанных договоров агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент перечисляет принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 договора.

Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются агентом на счет принципала в течение 3 банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт, где фиксируется фактическое исполнение сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны установили срок действия договора до 31.12.2019.

В течение 2017 года истец размещал рекламные материалы в эфире телеканалов. По результатам сверки расчетов за 2017 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «ВИП-Новгород» перед ООО «ВИП» составила 16 715 920 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ВИП» направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору за 2017 год послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «ВИП».

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил двухсторонний акт сверки за 2017 год о наличии у ООО «ВИП-Новгород» задолженности перед ООО «ВИП» на сумму 16 715 920 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о том, что им в течение 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере, превышающим заявленные требования (28 223 000 руб.), которые подлежат отнесению на исполнение обязательств, возникших в 2017 году.

Отклоняя доводы истца об отнесении полученных от ответчика денежных средств в счет обязательств агента за 2018 год, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В материалы дела (тома 7-8) ООО «ВИП-Новгород» представлены банковская выписка дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также платежные поручения, в которых в качестве плательщика в платежных поручениях указано ООО «ВИП-Новгород», в качестве получателя – ООО «ВИП», в графе «Назначение платежа» указано «оплата по агентскому договору № 7 от 01.01.18».

Из пояснений представителя ООО «ВИП-Новгород» судом установлено, что назначение платежа указано ответчиком ошибочно, денежные средства предназначались для оплаты по договору, никаких других агентских договоров, а также поименованного в платежных документах, не заключалось.

Указанные обстоятельства ООО «ВИП» не опровергнуты, доказательств заключения договора с ООО «ВИП-Новгород» с реквизитами, отраженными в назначении платежей, на которые сослался ответчик, в материалы дела не представлено.

Позиция истца об отнесении платежей только к обязательствам 2018 года основана на отсутствии в назначении платежа указания на оплату задолженности, а также на недостаточности перечисленных денежных средств для исполнения обязательств ООО «ВИП-Новгород», возникших в 2018 году.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначение платежей в качестве исполнения обязательств 2018 года из содержания соответствующих полей платежных поручений не следует. Фактически содержание платежных документов не позволяет установить, в счет какого именно обязательство совершены платежи.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015                       № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты. 

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Условие об очередности погашения обязательств между сторонами в агентском договоре отсутствует. Доказательств того, что ответчик давал указания ООО «ВИП»  зачислять поступающие в 2018 году денежные средства в счет оплаты его обязательств за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО «ВИП-Новгород» о том, что часть поступивших в 2018 году денежных средств из общей суммы 28 223 000 руб. при отсутствии иных указаний должна быть отнесена в счет ранее возникшей задолженности за 2017 год.

Наличие оснований для иного порядка распределения произведенных ответчиком платежей ООО «ВИП» документально не подтверждено.

Поскольку сумма совершенных ООО «ВИП-Новгород» платежей без указания обязательства, в счет которого они произведены, превышает размер предъявленных ООО «ВИП» исковых требований, вытекающих из обязательств ответчика за 2017 год, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВИП».

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ВИП» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца расчета таких процентов, в котором были бы отражены конкретные даты перечисления денежных средств и их размер, период просрочки и размер действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, наличие суммы долга на даты перечисления денежных средств.

Такой расчет должен быть осуществлен за период, в котором фактически имело место нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В данном случае истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2019 по 26.02.2019 (один календарный день) в сумме 3 549 руб. 27 коп. на задолженность, образовавшуюся за 2017 год.

Данное обстоятельство следует как из просительной части иска                         ООО «ВИП», так и из содержащегося в иске расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что задолженность 2017 года фактически оплачена платежами, совершенными ООО «ВИП-Новгород» в 2018 году, основания начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами 26.02.2019 истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что в связи с недоказанностью в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВИП-Новгород» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                      2020 года по делу № А44-7249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина