﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39050/2017

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-39050/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – организация) о взыскании 784 303 рублей 90 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды (ОДН) электрическую энергию, 62 179 рублей 59 копеек пеней с 18.04.2017 по 28.02.2018, пеней, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 784 303 рубля 90 копеек задолженности, 62 179 рублей 59 копеек пеней с 18.04.2017 по 28.02.2018, пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 354 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С организации в доход федерального бюджета взыскано 576 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в спорный период договор ресурсоснабжения истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с управляющей компании не имеется. Ответчик не является управляющей компанией многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении которых взыскивается задолженность. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с марта по август 2017 года общество поставляло в МКД, расположенные по адресам: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 2, 4; ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28; ул. Ворошилова, 2, 5, 7, 8, 10; ул. Гагарина, 2, 4, 6, 8, 8 а, 10, 12, 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И., 30; ул. Красная, 9; ул. 1-ая Кузнечная, 51; ул. Культуры, 2, 4, 6, 8; ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 70; ул. Металлургов, 4, 10, 10 а, 12, 14, 16; пер. Милицейский, 8; ул. Новоселовская, 17 а, 18 а; ул. Октябрьская, 3, 22, 24; ул. Парковая, 36; ул. Первомайская, 13, 14, 15, 17; ул. Победы, 1, 17; ул. Пушкина, 7; ул. Ростовская, 1, 5, 7, 9, 11, 13 а; пер. Свободы, 2; ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7; ул. Чехова, 5, электрическую энергию. 

Количество поставленной на ОДН указанных МКД электрической энергии с марта по август 2017 года составляет 168 158 кВт/ч на сумму 784 303 рубля 90 копеек.

Объем электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и сведениями об объемах электрической энергии по показаниям ИПУ, расположенных в данных МКД. 

Возражая против иска, организация ссылается на то, что в отношении МКД по ул. Красной, 9, ул. 1-ой Кузнечной, 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70 а, ул. Металлургов, 4, 10, 10 а, 12, ул. Милицейской, 8, ул. Новоселовской, 17 а, 176, 18 а, ул. Парковой, 36, ул. Победы, 17, ул. Чехова, 5, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией, поскольку собственниками данных МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление (факт управления другими МКД ответчиком не оспаривается), а также на отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией (РСО), минуя управляющую компанию (организацию).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса). 

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отклонили доводы организации о том, что общество предъявляет к оплате задолженность в отношении МКД, в которых ответчик не является управляющей организацией, как противоречащим материалам дела.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-39050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк