ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-100302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вертикаль": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-100302/2023

по заявлению ООО "Вертикаль"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 07.02.2023 № КУВД-001/2022-47923709/7 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности заявителя на сооружения - Линейно-кабельное сооружение связи от ТК № 358-907 ул. Новороссийская д. 28 до опоры рядом с домом д. 21, протяженностью 34 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-47923709 об осуществлении действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении сооружения - Линейно-кабельное сооружение связи от ТК № 358-907 ул. Новороссийская д. 28 до опоры рядом с 

<

...> протяженностью 34 м (далее - Сооружение).

Данное сооружение представляет собой кабельную канализацию из труб диаметром 100 мм с количеством каналов - 2, протяженностью 34,3 метра, с глубиной залегания не более 2 метров.

Заявителем совместно с заявлением были представлены Технический план сооружения, а также приложенные к нему документы: - Разрешение на использование земельного участка № Р-04-005629 от 24.08.2022 (выданное Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей размещения линейно-кабельного сооружения связи); - Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2022 (КС-11) заказчиком по которому выступает заявитель; - Проектная документация Сооружения.

07.02.2023 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на сооружение, в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования в части случаев при которых получение разрешение на строительство не требуется, что препятствует Управлению осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении Сооружения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 27, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 2, пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пришел к выводу, что поскольку сооружение представляет собой кабельную канализацию из труб диаметром 100 мм с количеством каналов - 2, протяженностью 34,3 метра, с глубиной залегания не более 2 метров, и является сооружением связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи, оно не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, строительство которого требует получения разрешения согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-100302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова