АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17908/2019

г. Киров

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в лице Филиала по Центральному военному округу в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) (адрес: 427960, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-6, ул.Октябрьская, д.11) в лице филиала в городе Кирове (адрес: 610000, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) 

о взыскании 1 100 176 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №4 (сроком по 31.12.2021); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ») о взыскании задолженности по оплате по государственному контракту теплоснабжения № 03-04-43-01-51 за период январь – сентябрь 2019 г. в размере 991 022 рубля 87 копеек, пени в размере 109 153 рублей 76 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 4, 125-132, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ввиду отсутствия приборов учета на точках поставки, истец предъявляет к оплате объем тепловой энергии, определенный расчетным методом, исходя из максимальной тепловой нагрузки объектов, что соответствует пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Ответчик факт поставки тепловой энергии в паре не оспаривает. Вместе с тем, считает неприемлемой методику истца: нормативные нагрузки рассчитаны на максимальное время работы всего теплопотребляющего оборудования одновременно, что не соответствует фактическому использованию оборудования в спорный период.

Ответчик представил контррасчет (с учетом уточнения от 19.01.2021), исходя из пунктов 23, 94 Методики № 99/пр.

Также ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате неустойки. Ответчик указывает, что истцом платежные документы своевременно не выставлялись, у сторон имелся спор по объему ресурса и, как следствие, размеру денежных средств, подлежащих оплате, ответчик своевременно производил оплату в неоспариваемой части. В силу указанных обстоятельств основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимального размера.

Заявлением от 12.05.2020 истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности: просит взыскать задолженность по оплате предоставленных услуг за период с января по декабрь 2019 г. в размере 1 265 469 рублей 41 копейка, пени в размере 109 153 рубля 76 копеек.

Ответчик против принятия уточнения не возражает, в целях процессуальной экономии считает целесообразным рассмотреть задолженность за 2019 г. в рамках одного судебного дела.

С учетом позиции ответчика, на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени (заявление от 29.12.2020 № 370/У/3/15/7826): просит взыскать с ответчика 1 265 469 рублей 41 копейку задолженности за январь – декабрь 2019 г., 210 634 рубля 48 копеек пени за период с 28.02.2019 по 21.12.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании 20.01.2021 поддержал исковые требования с учетом уточнения  от 29.12.2020, позицию ответчика считает не соответствующей действующему законодательству. Арифметика уточненного контррасчета от 19.01.2021 истцом проверена и признана верной, возражения в части контррасчета отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2021 до 25.01.2021.

Истец, третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные доводы и возражения с учетом контррасчета от 19.01.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях урегулирования правоотношений по подаче  через присоединенную сеть тепловой энергии в паре для теплоснабжения объектов Минобороны России, находящихся во владении и пользовании ФГБУ «48 ЦНИИ», истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт на теплоснабжение № 03-04-43-01-51 (далее – контракт).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту. Теплоснабжение объектов осуществляется через котельную № 500, находящуюся во владении и пользовании истца.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий. Урегулировать разногласия сторонам не удалось, у сторон возникли существенные расхождения в методике определения объема потребленного ресурса.

В период с января по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного договора истцом на объекты ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии в паре.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 01.07.2019 № 03ГУ-005267 (за январь 2019 г.), № 03ГУ-005268 (за февраль 2019 г.), № 03ГУ-005269 (за март 2019 г.), № 03-ГУ-005270 (за апрель 2019 г.), № 03ГУ-005271 (за май 2019 г.), от 30.06.2019 № 03ГУ-004642,  от 31.07.2019 № 03ГУ-005443, от 31.08.2019 № 03ГУ-006282, от 30.09.2019 № 03ГУ-007022, от 31.10.2019 № 03ГУ-008051, от 30.11.2019 № 03ГУ-009168, от 20.12.2019 № 03ГУ-009219.

Ответчиком оплата произведена частично (в неоспариваемой части) платежными поручениями с назначением платежа: от 18.04.2019 № 275612, № 257610, № 275607, от 19.07.2019 № 83724, № 83721, № 83734, от 11.10.2019 № 773083, № 773107, № 773082, т 27.11.2019 № 298525, от 23.12.2019 № 548370, № 548371.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в паре, поставленной на объекты ответчика в 2019 году, в отсутствии заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в паре на объекты, определенные в приложении № 1 к контракту (подписано без разногласий), не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета объема поставленного в спорный период ресурса.

Согласно пункту 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Теплоснабжение объектов ответчика производится от котельной истца (Котельная № 500). Приборы коммерческого учета тепловой энергии на Котельной № 500, на объектах ответчика в спорный период отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Методики № 99/пр, при отсутствии в точках учета средств измерений коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Истец производит расчет на основании пункта 66 Методики №99/пр, исходя из показателей  максимальной тепловой нагрузки объектов. Указанные показатели предоставлены ответчиком при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения.

Ответчик производит контррасчет на основании пунктов 23, 94 Методики 99/пр.

В соответствии с пунктом 23 Методики № 99/пр расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Фактический расход топлива принимается по данным учета. 

Раздел XI Методики № 99/пр устанавливает порядок учета тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром.

Согласно пункту 94 Методики № 99/пр приборному учету тепловой энергии с заданной Методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Котельная № 500 работает на природном газе. Котельная № 500 оборудована  прибором учета газа СГ16МТ-400-Р-2 № 0061769 (дата очередной поверки – апрель 2021 г.). Указанный прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, доказательств обратного суду не представлено. Иных потребителей, кроме  ответчика, от котельной не подключено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующее законодательство устанавливает приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета,  по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В контррасчете ответчика использован удельный показатель расхода топлива (природного газа)  на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с источника тепловой энергии (Котельной № 500). Объем поставленного за период с января по декабрь 2019 г. на котельную топлива подтвержден поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчет, исходя из фактического значения использованного топлива, в наибольшей степени достоверности позволяет определить объем фактически произведенной в спорный период на Котельной № 500 тепловой энергии в паре.

С учетом изложенного суд отклоняет методику расчета истца, основанную на максимально возможном объеме потребления тепловой энергии объектами ответчика.

Как следует из контррасчета, количество произведенной тепловой энергии ответчик уменьшает на потери тепловой энергии на собственные нужды котельной и потери тепла в тепловых сетях.

Согласно пояснениям региональной службы по тарифам Кировской области, при установлении тарифа по объекту «Котельная № 500» для ФГБУ «ЦЖКУ» (решение Правления РСТ по Кировской области от 28.02.2018 № 6/3-17-2018)  учтены нормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях в объеме 49,5 Гкал (в год), а также учтен расход тепловой энергии на собственные нужды котельной в количестве 29,5 Гкал или 2,39% от произведенной тепловой энергии.

С учетом того, что данные потери учтены в тарифе истца, суд признает правомерным уменьшение количества произведенной тепловой энергии на объем указанных потерь.

Арифметика контррасчета истцом проверена, признана верной.

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из контррасчета ответчика с учетом произведенных оплат.

Период 

2019 г.

Стоимость тепловой энергии, руб.

(согласно контррасчету)

Оплаты

Задолженность, руб.

январь

358 600,23

п/п от 18.04.2019 № 275612 на сумму 335 901,89 руб.

22 698,34 

февраль

410 056,11

п/п от 18.04.2019 № 257610 на сумму 384 034,14 руб.

26 021,97

март

442 804,10

п/п от 18.04.2019 № 275607 на сумму 414 975,92 руб.

27 828,18

апрель

464 688,60

п/п 19.07.2019 № 83724 на сумму 420 048,00 руб.

44 640,60

май

502 865,71

п/п 19.07.2019 № 83721 на сумму 456 802,20 руб.

46 063,51

июнь

379 135,32

п/п от 19.07.2019 № 83734 на сумму 341 289,00 руб.

37 846,32

июль

528 719,90

п/п 11.10.2019 № 773083 на сумму 433 017,60 руб.

95 702,30

август

506 013,54

п/п т 11.10.2019 № 773107 на сумму 411 366,72 руб.

94 646,82

сентябрь

488 644,12

п/п от 11.10.2019 № 773082 на сумму      405 954,00 руб.

82 690,12

октябрь

559 772,68

п/п от 27.11.2019 № 298525 на сумму 433 017,60 руб.

126 755,08

ноябрь

507 307,18

п/п от 23.12.2019 № 548370 на сумму 433 017,60 руб.

74 289,58

декабрь

627 805,15

п/п от 23.12.2019 № 548371 на сумму 422 192,16 руб.

205 612,99

Всего

5 776 412,64

4 891 616,83

884 795,81

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в паре истцом ответчику также предъявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта (в неоспариваемой части) оплата за тепловую энергию в паре (для технологических нужд) и/или теплоносителя производится абонентом за счет бюджетных средств до 28 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком  надлежащим образом не исполнено.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выставления платежных документов, а также наличия спора об объемах.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит возникновение обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии в зависимость от наличия соответствующего требования ресурсоснабжающей организации. Само по себе невыставление ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов и, как следствие, от гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, в том числе, в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит расчет неустойки за период с 28.02.2019 по 21.12.2020.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени»), календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Соглашением сторон определено, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку пункт 8.3. определяет конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена с 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Также при расчете неустойки следует принимать во внимание статью 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, законная  неустойка (1/130) за период с 01.03.2019 по 21.12.2020 составляет 173 564 рубля 69 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января по декабрь 2019 г. в размере 884 795 рублей 81 копейка, неустойка за период с 01.03.2019 по 21.12.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 22.12.2020 по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального  государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-6, ул.Октябрьская, д.11) в лице филиала в г. Кирове (адрес: 610000, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в лице Филиала по Центральному военному округу в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) (адрес: 427960, 

<

...> (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка задолженности за тепловую энергию в паре за период с января по декабрь 2019 года, 173 564 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 21.12.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга (884 795 рублей 81 копейка) в размере одной стотридцатой г. в размере  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина