Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационные жалобы ФИО2 на постановление                     от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10538/2023                   и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» ФИО3 на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление                  от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,       Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по тому же делу № А45-10538/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Армада» (630501, Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 29, офис 210, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                             по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 23.08.2023, ФИО5 по доверенности от 25.09.2023;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 20 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 12.10.2022 № 10-23/5575                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции; в редакции решения о внесении изменений от 19.01.2023).

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом апелляционной инстанции отказано ФИО2                               в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь                     на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции должен был вынести отдельное определение по заявленному ходатайству.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий обществом ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                               и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего обществом ФИО3, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –  ООО «Легион»), «Грантэлит» (далее – ООО «Грантэлит»),                             ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт»), «Армавир» (далее – ООО «Армавир»), «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), «Призма» (далее – ООО «Призма»), «Торрусгрупп» (далее – ООО «Торрусгрупп»), «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб»); cуды не учли факт отсутствия отрицания инспекцией реальности выполнения работ                         и поставки товаров; суды нарушили статью 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на законность                        и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных    в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период        с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 12.10.2022 № 10-23/5575         о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса    в виде штрафа в размере 1 883 497 руб. (на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 807 503 руб. и налог на прибыль в размере 16 342 463 руб., соответствующие пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, создании формального документооборота с ООО «Легион», ООО «Грантэлит», ООО ТК «Горизонт», ООО «Армавир», ООО «Авангард», ООО «Призма», ООО «Торрусгрупп»,                     ООО «Транссиб» (сделки исполнены иными  лицами) с целью минимизации налоговых обязательств.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» инспекция решением от 19.01.2023 изменила оспариваемое решение, исключив пени на недоимку по налогам за мораторный период (с 01.04.2022                 по 12.10.2022).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.01.2023 № 1278 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                                  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговые вычеты общество представило заключенные с ООО «Легион», ООО «Грантэлит», ООО «Армавир», ООО ТК «Горизонт», ООО «Авангард», ООО «Призма», ООО «Торрусгрупп» и ООО «Транссиб» договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили подписание договоров подряда ранее образования спорных контрагентов (ООО «Торрусгрупп» - договор от 08.08.2017 № 08/08/17) либо создание спорных контрагентов непосредственно перед заключением договоров (ООО «Легион» - договор от 10.01.2017 № 181/17-1,        ООО «Грантэлит» - договор от 02.04.2019 № 01-10/65324, ООО «Авангард» - договор                  от 18.08.2017 № 17); отсутствие спорных контрагентов по зарегистрированным адресам; отрицание физическими лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ) руководителями (участниками) спорных контрагентов, причастности к деятельности этих организаций (ООО «Легион», ООО «Транссиб»,     ООО ТК «Горизонт»); недостовереность сведений о руководителе (ООО «Грантэлит»); несоответствие заявленной в ЕГРЮЛ спорными контрагентами деятельности выполняемым по договорам работам; отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала) и материально-технической базы для выполнения работ; отсутствие денежных перечислений в заявленном обществом объеме спорным контрагентам; обналичивание спорными контрагентами основной части поступивших от общества денежных средств; наличие нехарактерных для реальных хозяйственных отношений договорных условий о рассрочке оплаты за выполненные спорными контрагентами работы; отсутствие предусмотренных договорами документов; закрытие спорными контрагентами расчетных счетов и исключение из ЕГРЮЛ                        при неполучении от общества оплаты за работы в полном объеме; отсутствие претензий                и исковых требований спорных контрагентов к обществу о взыскании задолженности; несоответствие предусмотренной договорами стоимости работ кредиторской задолженности; самостоятельная корректировка обществом налоговых обязательств посредством уточненных деклараций по НДС с исключением из книг покупок счетов-фактур с одновременной доплатой налогов в бюджет; неотражение спорных счетов-фактур в книгах покупок налоговых деклараций по НДС общества и книгах продаж налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов; наличие взаимосвязи спорных контрагентов (представление отчетностей с единого адреса электронной почты, IP-адреса; получение сертификатов ЭЦП для ООО «Авангард» и ООО «Призма» одними и теми же физическими лицами); отсутствие у спорных контрагентов источников налоговых вычетов по НДС; несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов; несовпадение видов деятельности спорных организаций и их контрагентов; одновременное выполнение работ спорными контрагентами на географически разрозненных объектах.

Судами также учтено ведение обществом на протяжении длительного времени строительных работ с использованием собственного квалифицированного персонала; недостоверность реквизитов расчетных счетов спорных контрагентов; пороки сделок; налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов приближены к 100 % и сформированы на основании счетов-фактур от не имеющих источников налоговых вычетов по НДС организаций; наличие несоответствия данных по выполненным работам по договорам.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми                   и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом ФИО3 сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021       № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,      в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле    о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела                    о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Опираясь на данное постановление, судебная практика исходит из того,                   что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении                           к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном                 и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае после вынесения решения суда первой инстанции                        по настоящему делу решением от 22.01.2024 по делу № А45-33523/2022 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции учел, что во время проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов данной налоговой проверки, вынесения инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения, его обжалования в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд первой инстанции ФИО2 был руководителем общества, соответственно, действовал от имени общества и не был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов инспекции, оспаривать доначисленную сумму штрафных санкций.

Апелляционный суд также отметил, что из ходатайства ФИО2                            не усматривается каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем общества, не заявил и не имел возможности представить в суд первой инстанции, а также предъявление к нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества требования о привлечении его к субсидиарной ответственности                                     по обязательствам должника.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что отсутствуют основания полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО2

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ФИО2                    в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                             с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении                           или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию    в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции, результат его рассмотрения отражен в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 05.02.2024, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление         от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10538/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.А. Шабанова

 

ФИО1