ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-35/2026, Ф02-4810/2025

Дело № А10-5493/2024

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции и видеоконференц- связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Саенко В.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Арамзаевым Т.С., при участии представителей: муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализаций» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2025, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2025, диплом, общества с ограниченной ответственностью «РКС – Чистые Воды» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2025, диплом), прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение), министерства финансов Республики Бурятия – ФИО6 и ФИО7 (доверенности от 14.01.2025, 16.12.2025, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализаций» и общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А10-5493/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство, Минфин РБ) о признании незаконным представления от 16.08.2024 № 29/02-10.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные системы реновации», «СетьСтройПроект», «Полипластик-Спецпроект», «Группа Полипластик», «РКС – Чистые Воды», федерального автономного учреждения (ФАУ) «РосКапСтрой» (генеральный заказчик), акционерного общества (АО) «МАЙ ПРОЕКТ» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2025 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» и ООО «Сетьстройпроект», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи 34, 132, 162, 270.2, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), статьи 1, 6, 12, 22, 34, 110.2, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями) (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 50, 709, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 8.3, 49, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункты 88-92 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421), пункт 1.7 Методических рекомендаций по определению сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства (утверждены приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 517/пр, далее – Рекомендации № 517), пункт 21 Методики определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование (утверждена приказом Минстроя от 26.10.2022 № 904/пр, далее – Методика № 904), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства

Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), пункты 16, 19, 19(1), 22 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, далее - Правила № 999)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 65, 71, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учет правовых позиций, изложенных в: пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, далее Пленум № 23); пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, далее – Письмо ВАС РФ № 127), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959), просят постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» (муниципальный заказчик): акты органов публичной власти не подлежат расширительному толкованию и оспариваемое представление подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Учреждение считает: факт совершения им бюджетного нарушения, выразившегося в приобретении оборудования стоимостью большей на 468 653 723 рубля 25 копеек, чем фактическая стоимость оборудования, закупленного подрядчиками у первоначальных поставщиков, не может быть признан подтвержденным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия возможности приобретения спорного оборудования с использованием меньшего объема средств; увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением № 1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов; в связи с увеличением цен на строительные ресурсы и оборудование; подрядчиком 29.09.2022 произведен перерасчет сметной стоимости строительства в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (утверждена приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, далее – Методика № 841/пр), подготовлена проектная документация и получено положительное заключение повторной экспертизы от 21.11.2022 № 03-1-1-2-081141-2022, по которому цена оборудования, предназначенного для оснащения объекта, пересчитана на основании актуальных

коммерческих предложений и прайс-листов; доказательства неэффективного расходования учреждением бюджетных средств в деле отсутствуют.

Учреждение полагает: что им обоснованно применена корректировка стоимости поставленного оборудования, поскольку оно поставлено после даты выполнения расчета (29.09.2022) и принято заказчиком 19.12.2023, уже после заключения дополнительного соглашения № 14 от 23.11.2023 к государственному контракту, которым в связи с существенным возрастанием стоимости оборудования, строительных ресурсов, изменена цена контракта (утверждена смета, график оплаты и перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно); факт необоснованного увеличения цены контракта дополнительным соглашением на часть оборудования, ранее приобретенного и постановленного на объект до даты заключения дополнительного соглашения отсутствует; приобретение подрядчиком оборудования по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены контракта; поскольку финансирование увеличения цены контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, не доказан факт причинения ущерба интересам Республики Бурятия.

Учреждение указывает на то, что предписание о возврате в бюджет Республики Бурятия денежных средств в размере 436 491 429 рублей 91 копейки при отсутствии доказанного ущерба, является злоупотреблением права, поскольку свидетельствует о непоследовательном поведении Минфина РБ, противоречит его предшествующим действиям по согласованию выделения дополнительных бюджетных средств на увеличение цены контракта, на которые разумно положился заказчик, и вследствие противоречивого поведения может понести ущерб.

ООО «Сетьстройпроект» (субподрядчик) указывает на то, что: стоимость контракта увеличена на основании государственной экспертизы и после её прохождения; оборудование также закупалось после положительного заключения повторной экспертизы; повышение стоимости экономически обоснованно, поскольку даже после изменения стоимости часть позиций так и осталась убыточной для исполнителей; полученные денежные средства распределяются на убыточные строки сметы, что является арифметически верным; коэффициент увеличения сметы рассчитывался, в том числе, с учетом строк спорного оборудования и, соответственно, подлежит применению по отношению к ним; суды исследовали принцип эффективности использования бюджетных средств, однако суд апелляционной инстанции абстрагировался от исследования фактических обстоятельств, не учел законность действий МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК»; отказ от исследования фактических обстоятельств с учетом Постановления № 1315 не позволяет соблюсти принцип всестороннего и полного

исследования доказательств; в позиции Минфина РБ имеется противоречие, поскольку в одном случае министерство заявляет о неприменимости Постановления № 1315, а в другом не оспаривает его применение; представление предполагает нарушение действующего законодательства, а потому неисполнимо; нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку доказывать обоснованность своих выводов должен орган, принявший обжалуемый акт.

Министерство и прокуратура в отзывах на кассационные жалобы, против их доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Третьи лица (ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ООО «Современные системы реновации», ООО «РКС-Чистые воды») в отзывах доводы кассационных жалоб поддержали.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки по теме: «Проверка изменения стоимости поставки оборудования в рамках строительства объекта «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 этап. 2 пусковой комплекс. Корректировка» за периоды 2022-2023 годы и истекший период 2024 года, министерством установлено, что в нарушение статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.1.1.8, 3.1.9 Устава МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК», утвержденного распоряжением МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от 25.03.2022 № 29МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК», учреждением допущено неэффективное использование бюджетных средств при исполнении обязательств по контракту в части приобретения оборудования, выразившееся в увеличении его стоимости на сумму 468 653 723 рубля 25 копеек на стадии «перепродажи».

Указанные факты отражены министерством в акте от 19.06.2024 и выданном в адрес учреждения представлении от 16.08.2024 № 29/02-10, в котором указано на допущенные нарушения, а также на принятие мер по устранению причин и условий, способствующих их возникновению.

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции требование удовлетворил, исходя из того, что: правомерность и эффективность бюджетных расходов нужно разграничивать (неэффективными могут быть только законные действия, но недостаточно результативные или экономные); министерством не доказаны факты совершения бюджетного нарушения, выразившегося в приобретении оборудования большей стоимостью, чем фактическая стоимость оборудования, закупленного подрядчиками у первоначальных поставщиков и то, что учреждение действовало недостаточно результативно.

Суд первой инстанции также исходил из того, что разница между фактической ценой и ценой, указанной в контракте, в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ является прибылью подрядчика, как коммерческой организации.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил: изначально ошибочный вывод суда первой инстанции о проведении Минфином РБ проверки соблюдения учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предопределил неверность его вывода о незаконности представления, вынесенного по итогам установления именно неэффективного использования бюджетных средств.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 265, пункта 1 статьи 269, части 3 статьи 269.2, пункта 2 статьи 267.1 БК РФ БК РФ, пунктов 11, 19, 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, далее – Федеральный стандарт), суды двух инстанций обоснованно посчитали, что контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, относится к полномочиям министерства, как органа финансового контроля. При этом, фактов того, что министерством нарушен предусмотренный указанными нормами права порядок проведения проверки в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, совершения указанных в нем контрольных действий и оформления

их результатов, судами не установлен. Соответствующие доводы в кассационных жалобах отсутствуют.

Правоотношения сторон, связанные с использованием бюджетных средств урегулированы бюджетным законодательством.

Перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации содержится в статье 28 БК РФ, согласно абзацу 8 которой одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Понятия, условия государственных (муниципальных) контрактов, заключенных по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) в порядке Закона № 44-ФЗ содержатся, в том числе в статье 72 БК РФ.

Случаи, порядок и условия, при которых возможно изменение контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, предметом которого является выполнение работ, в том числе по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в части увеличения (уменьшение) его цены определены в пункте 2 Постановления № 1315, основанием для принятия которого послужило существенное возрастание суммарной стоимости строительства из-за роста стоимости строительных ресурсов.

Понятие представления, как документа органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемого объекту контроля, содержащее информацию о выявленных в пределах компетенции этого органа нарушениях и требование об их устранении и о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений в случае невозможности их устранения содержится в пункте 2 статьи 270.2 БК РФ.

Законность представления, как ненормативного правового акта, принятого государственным органом, осуществляющим публичные полномочия, по результатам проверки, рассмотрена судами двух инстанций по правилам главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой для признания оспариваемого ненормативного акта необходимо

установление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушение прав и интересов заявителя.

Исходя из положений указанных норм права и результатов повторного исследования и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» (муниципальный заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства от 30.07.2022 № 14, предметом которого является выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства, определенного в пункте 1.2.1 – «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ. 1 этап. 2 пусковой комплекс. Корректировка».

В силу пункта 3.4 контракта финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального, республиканского, местного бюджетов.

Исходя из того, что денежные средства, полученные ФАУ «РосКапСтрой» и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиками работ, являются бюджетными и получены от заказчика МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» в рамках контракта, проверка Минфином РБ соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов осуществлена правомерно.

Во исполнение условий контракта от 30.07.2022 генеральным подрядчиком (ФАУ «РосКапСтрой») создано дочернее предприятие (ООО «РКС-Чистые воды»), с которым заключен договора подряда от 12.08.2022 № МК14/0812/2022-1-1 с предметом: выполнение всех работ, предусмотренных договором, цена которых составляет 11 751 468 719 рублей 32 копейки.

В свою очередь, ООО «РКС-Чистые воды» привлекло субподрядчиков (общества «Современные системы реновации», «СетьСтройПроект»), заключив с ними договоры подряда от 06.09.2022 и от 22.12.2022 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, а также на поставку оборудования и выполнение комплекса строительно-монтажных работ).

Указанные подрядчики во исполнение заключенных с ними договоров также заключили с изготовителями и первоначальными поставщиками договоры: ООО «Современные системы реновации» с ООО «Полипластик-Спецпроект от 26.12.2022 на поставку оборудования, которое, в свою очередь по договорам, заключенным ООО «Группа Полипластик» в марте 2023 года, приобретается у изготовителя

АО «Май Проект»; ООО «СетьСтройПроект» с ООО НПФ «Экотон» (изготовитель скребковой системы для песколовок) от 24.01,2023 и с ООО «КСТ-вотер» (субподрядчик) 23.12.2022 на поставку оборудования.

При этом апелляционным судом установлено: заключение указанных сделок повлекло увеличение конечной стоимости приобретенного оборудования на 468 653 723 рубля 25 копеек, поскольку именно на эту сумму первоначальными поставщиками (изготовителями) (ООО НПФ «Экотон», ООО «КСТ-вотер», АО «МАЙ ПРОЕКТ») было закуплено оборудование и завышение его стоимости произошло на стадии «перепродажи», что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе условиями контракта, договоров, письмами от указанных контрагентов, направленными по запросам учреждения (об актуальности стоимости оборудования, в том числе до заключения дополнительного соглашения).

Апелляционным судом также установлено, что часть оборудования (фильтры дисковые, скребковая система для песколовок, пескопромыватели, илососы, система аэрации АКВА-ТОП, фильтр дренажный для иловых и песковых площадок), принятого учреждением, поставлена поставщиками (изготовителями) до подписания муниципальным заказчиком с генеральным подрядчиком ФАУ «РосКапСтрой» дополнительного соглашения № 14 от 23.11.2023 об увеличении цены контракта, в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

При этом, учреждение (муниципальный заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (генеральный подрядчик), зная о поставке и отгрузке оборудования, заключили дополнительное соглашение от 23.11.2023 № 14, что привело к закупке оборудования по завышенной цене с применением повышающего коэффициента 1,27806 на сумму 76 605 812 рублей 63 копейки (разница составила 436 491 429 рублей 91 копейка).

Исходя из дат, указанных в паспортах поставленного оборудования, апелляционным судом установлены риски истечения гарантийных обязательств поставщика на часть оборудования или его комплектацию.

По результатам оценки условий договоров и имеющихся в деле документов, подтверждающих их исполнение, апелляционным судом также установлено: заключенными с первоначальными поставщиками (производителями) спорного оборудования договорами предусмотрено, что в его стоимость включены транспортные расходы, а его доставка предусмотрена до строительной площадки объекта реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ включены в стоимость оборудования (спецификации ООО «КСТ-вотер, ООО НПФ «Экотон»); из универсального

передаточного документа, составленного АО «МАЙ ПРОЕКТ», не следует, что стоимость доставки предъявлялась к уплате отдельно.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно установил отсутствие достаточных оснований для увеличения стоимости спорного оборудования ввиду его приобретения у производителей по значительно меньшей стоимости, включающей необходимые расходы по его доставке и монтажу, и отсутствия каких-либо иных дополнительных затрат, произведенных или подлежащих произведению после их приобретения, а также то, что муниципальным заказчиком допущено неэффективное использование бюджетных средств в результате непринятия им необходимых мер по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта в части завышения стоимости в части оборудования.

Установленные судом обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Апелляционный суд, учитывая предмет проверки (соблюдение бюджетного законодательства при исполнении муниципального контракта), результаты оценки содержания оспариваемого представления в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно исходил из того, что выявленное министерством по результатам проверки неэффективное использование муниципальным заказчиком бюджетных средств при исполнении контракта в части приобретенного оборудования, нарушает закрепленный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств.

Апелляционный суд, оценив содержание представления, обоснованно установил, что указание в представлении на нарушение учреждением части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ не изменяет установленные им факты исполнения сторонами муниципального контракта с привлечением третьих лиц, приведшего к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что закрепленные данными нормами принципы корреспондируют установленному бюджетным законодательством принципу эффективности использования бюджетных средств, означающего направленность действий на достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Толкование условий муниципального контракта и договоров осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности министерствам обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого представления (неэффективное использование муниципальным заказчиком бюджетных средств в результате непринятия им необходимых мер по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта в части завышения стоимости части оборудования, условия исполнения контракта и заключенных в его исполнения договоров, в том числе поставки оборудования), законности и обоснованности представления, отсутствии совокупности условий для признания его незаконным и, как следствие, отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об установленных фактах неэффективного использования бюджетных средств при исполнении контракта и заключенных в его исполнение с третьими лицами договоров соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, осуществлены апелляционным судом, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, с соблюдением требований статьи 15, 65, 71, 200, 201, 271 АПК РФ.

Довод об увеличении сметной стоимости и наличии положительного заключения повторной экспертизы не опровергает установленный судом факт того, что поставленное на момент проверки оборудование было поставлено по цене, установленной в проектной документации до увеличения сметной стоимости, и не опровергает вывод апелляционного суда о непринятии получателем бюджетных средств мер по обеспечению эффективного использования бюджетных средств.

Довод о недоказанности факта наличия у МКУ «Дирекция ПОСК» возможности приобретения оборудования с использованием меньшего объема средств, отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам поставки части спорного оборудования первоначальными поставщиками (изготовителями) по установленной проектной документацией до увеличения сметной стоимости, и подтверждение рыночной стоимости оборудования товарными накладными, универсальными передаточными документами на его поставку от АО «МАЙ ПРОЕКТ», ООО НПФ «Экотон» и ООО «КСТ-вотер», при недоказанности факта наличия необходимости увеличения стоимости поставленного оборудования.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, в том числе пункта 2 Постановления № 1315, а также положений статей 132, 162, 306.2 БК РФ, статей 1, 6, 12, 22, 34, 110.2, 112 Закона № 44-ФЗ, статей 50, 709, 745, 746 ГК РФ, статей 8.3, 49, 52, 53, 55 ГрК РФ, пунктов 88-92 Методики № 421, пункта 1.7 Рекомендаций № 517, пункт 21 Методики № 904, пунктов 16, 19, 19(1), 22 Правил № 999 к

установленным апелляционным судом фактам, суд округа не усматривает, поскольку ссылка заявителей кассационных жалоб на указанные нормы права установленных им фактов не изменяет и не опровергает. При этом фактов злоупотребления министерством своими полномочиями при проведении проверки и процессуальными правами при рассмотрении дела в суде, апелляционным судом не установлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы о не учете апелляционным судом правовых позиций, изложенных в пункте 23 Пленума № 23, в письме ВАС РФ № 127, отказных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 (работы по армированию приняты и оплачены учреждением в пределах цены контракта), от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 (отказное определение не содержит мотивированных выводов), не могут быть учтены, поскольку приведенные в указанных судебных актах правовые позиции основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, установленных по результатам оценки иных, отличных от имеющихся в настоящем деле доказательствах. При этом, суд округа отмечает, что практика применения законодательства не формируется определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Приведенные в кассационных жалобах доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными апелляционным судом по результатам их оценки фактами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Сетьстройпроект» за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанное общество, учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А10-5493/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.И. Рудых

Судьи	 А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина