АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64822/2021

10 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 6686000010, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 1126673000013) к  Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 471 424 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «СТРОИМАТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  72 АА 2160795 ль 18.02.2022 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 48/07/Ю-22  от 14.07.2022  г., паспорт, диплом,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тор"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 424 руб. 09 коп.

В судебном заседании 03.08.2022 г. от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  сборочного листа  № УИЦБ-073818 от 13.07.2022 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных ходатайств не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в  период  2018-2021 г. истец приобретал  у ответчика товар за плату согласно выставляемым счетам.

18.12.2018 г. ответчик выставил счет на оплату № ЦБ-141612 товара (полистирольная крошка) на сумму 400 000 рублей.

19.12.2018 г.  истец произвел оплату за товар в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 384 от 19.12.2018 г.

Истец  указывает, что ошибочно  подписал  универсальный передаточный акт № ЦБ-95372 о приемке товара, о чем сообщил  генеральному  директору  ООО «УралИнтерьер»  ФИО3 в претензии № 68 от 09.11.2021г.

Однако, товар в адрес истца поставлен не был, поскольку ответчик сослался на временное отсутствие указанного товара на складах. 

Через  определенный период времени  ответчик в телефонном разговоре сообщил о поступлении товара,  но указанная  партия  товара проходила по более высокой цене, что не устроило истца о чем ответчик получил ряд телефонных уведомлений, кроме того в адрес ответчика был направлен ряд информационных писем.

Объем указанного товара составляет 500 кубических метров. Вывоз данного товара предусматривает применение большегрузных транспортных средств. 

Истец оспаривает действительность универсального передаточного документа № ЦБ-95372 от 21.12.2018 г., указывает, что подписал его под влиянием заблуждения.

Поскольку товар  поставщиком – ответчиком  в адрес покупателя – истца поставлен  не был, истец обратился  с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ   поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен  универсальный передаточный документ № ЦБ-95372 от 21.12.2018 г., который  подписан директором ООО  "Тор"  ФИО4 без замечаний, а следовательно  подтверждает  поставку товара.

Из содержания счета, выставленного ответчиком истцу следует, что товар отпускается  путем самовывоза покупателем, в связи с чем дополнительных доказательств доставки товара ответчиком истцу с целью подтверждения фактической поставки в настоящем случае не требуется.

Кроме того,  с момента отгрузки оспариваемого товара  и  до подачи искового заявления в суд  между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов:

акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-3728 от 23.01.2019г. за июль 2018- декабрь 2018г.,

акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-18203 от 03.07.2019г. за период 2 квартал 2019г.

акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-28654 от 09.10.2020г. за январь-сентябрь 2020г.

акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-1760 от 18.01.2021г. за период 2020г.

В данных актах была  учтена поставка товара по универсальному передаточному документу № ЦБ-95372 от 21.12.2018г. на сумму 400 000 руб.

Согласно определения суда от  22.04.2022 г. суд истребовал  из  Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области (

<

...>) выписку из книги покупок ООО «Тор», ИНН 

<

***> по контрагенту ООО «УралИнтерьер» за период с 4 квартала 2018г. по настоящее время.

13.05.2022 г. в Арбитражный суд Свердловской  области поступил ответ на запрос  от  МИФНС № 32 по Свердловской области исх. № 03-10/07845 от 13.05.2022 г. книга  продаж ООО «УралИнтерьер».

04.07.2022 г. в Арбитражный суд Свердловской  области поступил ответ на запрос  от  МИФНС № 32 по Свердловской области исх. № 11-2-13/008001доп от 28.06.2022 г.  книга покупок  об операциях, отражаемых за истекший налоговый период  4 квартал 2018 г., 2-4 квартал 2019-2020 г.г., 1-4 кварталы 2021 г.  по ООО «Тор».

Как следует из книги продаж  ООО «УралИнтерьер» продажа  товара  на  сумму 400 000 руб.  отражена в операциях общества.

Из книги покупок ООО «Тор» следует, что в книгу вносились изменения путем исключения операции. Факт уточнения налоговой отчетности  ООО «Тор» в части спорного платеж в 2022 году, последним не оспаривается.

Также  из  материалов дела следует, что товар, поставленный истцу по универсальному передаточному документу № ЦБ-95372 от 21.12.2018г. на сумму 400 000 руб. был приобретен ответчиком  у  ООО «Строймат»  (третье лицо)  на основании выставленного счета № 556 от 19.12.2018 г.  на сумму  350 000 руб.  на основании универсального передаточного документа № 445 от 21.12.2018 г.

Таким образом, наличие у ответчика поставить спорный товар истцу подтверждена материалами дела.

На основании изложенного ООО «Тор»  не доказало  факт сбережения   ответчиком  денежных средств  за счет  истца, в связи с непоставкой оплаченного товара на сумму 400 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика  суммы неосновательного обогащения.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков