241/2024-4953(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14867/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд»,  

апелляционное производство № 05АП-7644/2023 на решение от 09.11.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-14867/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, сроком действия  до 30.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  7282), паспорт.  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

бщество с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «ИКС-Роуд» (далее – ответчик) о взыскании 8 798 627  рублей 77 копеек основного долга по договору субподряда, 653 151 рубль 47 копеек  неустойки за период с 25.10.2022 по 14.08.2023, и по день фактического исполнения  решения суда.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 798 627 рублей 77  копеек основной задолженности, 946 145 рублей 78 копеек санкций, 70 259 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание условия  раздела 4 договора «порядок оплаты работ». В частности, обращает внимание, что  возникновение обязанности по оплате работ обусловлено не только принятием  выполненной работы, но и действиями ФКУ ДСД «Дальний Восток», который является  главным распорядителем бюджетных средств на финансовый год. Считает, что суду  необходимо было привлечь ФКУ ДСД «Дальний Восток» к участию в деле в качестве  третьего лица. Апеллянт также указывает, что из пункта 12.3.1 договора неясно, за какое  именно нарушение обязательства, предусмотренного договором, следует ответственность  в виде пени, в связи с чем взыскание суммы пени в соответствии с пунктом 12.3.1  необоснованно. Кроме того, ответчик обращает внимание, что суду следовало отложить  судебное заседание для предоставления сторонам обсудить возможность урегулирования  спора мирным путем.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке  статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.08.2022 между ООО «ИКС-РОУД» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Дальстройпроект» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда  на выполнение дорожных работ № 0322100024522000093- ДСП/субп. (далее – договор) на  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке км  639+980-км674+618 автомобильной дороги общего пользования федерального значения  А-370 « Уссури» Хабаровск-Владивосток в объемах, указанных в приложениях к  договору.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 8 798 627,77  рублей, в том числе НДС - 20%.  

Согласно пункту 10 договора работы считаются принятыми с момента  подписания представителями Генподрядчика и Субподрядчика справки КС-2 и КС-3.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится  Генподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Генподрядчиком  документа о приемке.  

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, принятие которых  подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 13.10.2022.  

Генподрядчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составляет  8 798 627,77 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 43 от 03.08.2023, неисполнение которой явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с  учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения  работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без  замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ.  

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат  выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.  

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного  долга в размере 8 798 627 рублей 77 копеек.  

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части  апелляционная коллегия не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 653 151 рублей 47  копеек неустойки за период с 25.10.2022 по 14.08.2023, с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12.3. Договора, в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт  12.3.1. договора).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и им документально не  опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.  

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически верным.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 94 6145 рублей 78 копеек  неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 01.11.2023 (дата вынесения решения), а  также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 02.11.2023 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России),  действующей на дату оплаты.  

Довод о том, что сумма неустойки взыскана судом неправомерно и вины ООО  «ИКС-Роуд» в нарушении обязательств нет, отклоняется ввиду следующего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ).  

Учитывая подтверждение материалами дела просрочки в исполнении заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ, суд, со ссылкой на положения статей 329, 330  ГК РФ, пункта 12.3.1 договора, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате,  указал на правомерность предъявления Подрядчиком к взысканию неустойки по день  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Учитывая, что отношения сторон вытекают из заключенного контракта, носят  гражданско-правовой характер, отсутствие необходимых лимитов бюджетных  обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.  

При этом судебная коллегия указывает на отсутствие сведений о принятии  Заказчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФКУ ДСД «Дальний Восток» подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого  судебного акта права ФКУ ДСД «Дальний Восток» относительно предмета спора не  затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения  сторон и не отложил рассмотрение дела, отклоняются апелляционной инстанцией.  

Так, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления  необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в материалы дела  проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, а  представлен лишь проект мирового соглашения.  

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения  суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Поскольку в соответствии со статьи 139 АПК РФ заключение мирового  соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной  инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе  на стадии исполнения судебного акта.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу № А5114867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова