Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-978/2019

г. Черкесск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2019 года

                   Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО2, ООО фирма «Авенир», ООО «Реалстрой», ООО «Регион-Дистрибьютор», ООО ТПП «Меркурий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО7 Хисаевич, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 3 345 049 руб. 80 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №23660/17/09012-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 по делу №А25-1698/2015 о применении последствий недействительности сделок.

Из заявления, дополнений к заявлению следует, что факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей в рамках исполнительного производства подтверждается решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018, вступившими в законную силу. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 утрачено имущество ЗАО «Едоша Черкесск». Вина в действиях судебного пристава заключается в том, что после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не осуществлялись в полной мере. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями состоит в том, что указанное имущество выбыло, утрачена возможность возврата его в конкурсную массу. Судебный пристав имел возможность вовремя выявить, разыскать указанное выше имущество и вернуть в конкурсную массу. 

В ходе исполнительных действий, проведенных 14.04.2017 по адресу: 

<

...> была обнаружена часть имущества (35 наименований). Все имущество ЗАО «Едоша Черкесск», указанное в исполнительном листе, находилось в арендуемых помещениях по адресу: 

<

...>. Факт причинения неправомерным бездействием судебного пристава убытков истцу в размере 3 345 049 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела.

От заинтересованного лица – Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву. Полномочия представителя ФИО10 на представление интересов Федеральной службы судебных приставов подтверждаются доверенностью от 01.07.2019 (т.2 л.д.138) и доверенностью от 30.01.2019, выданной на имя главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 (т.6 л.д.6). При этом, отзыв на заявление, представленный в материалы дела до 01.07.2019, судом не учитывается, как позиция по делу.

Согласно письменной позиции Федеральной службы судебных приставов (т.5 л.д.1-10) исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия по выезду по всем известным адресам, направлены запросы в кредитные организации. Однако по всем указанным адресам, имущество, принадлежащее ЗАО «Едоша Черкесск», отсутствовало. Часть имущества, принадлежащего ЗАО «Едоша Черкесск», обнаружена по адресу: 

<

...>.

Из акта приема-передачи, не содержащего дату и номер, невозможно установить, когда было передано спорное имущество ООО «Реалстрой», где находилось указанное имущество. Каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества по адресу, указанному в исполнительном документе не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, поскольку из товарных накладных и чеков невозможно установить, какое именно имущество приобреталось по ним, поскольку согласно акту приема-передачи имущество невозможно индивидуализировать в связи с отсутствием серийных идентифицирующих номеров или иных признаков. 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в Акте приема-передачи от 29.04.2014 изначально находилось по указанным в исполнительном листе адресам и вообще находилось у ООО «Реалстрой». Данный акт приема-передачи не подтверждает факт передачи имущества ООО «Реалстрой» и факт нахождения данного имущества по указанному адресу.

Недостижение положительного для взыскателя результата может быть связано не с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательств наличия в период исполнительного производства имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое выбыло в результате бездействия судебного пристава.

Ответчик считает, что не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Представленными материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. 

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, в котором оно оставляет вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д.139-142).

От Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения настоящего искового заявления штраф подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (т.2 л.д.28-29).

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного приставоа-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному по делу №А25-1698/2015: ФИО12, бывших судебных приставов-исполнителей - ФИО8, ФИО9 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступила письменная позиция, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, идентичная позиции ответчика.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменные позиции по делу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления, дополнений к нему, отзывов на заявление с дополнениями, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках арбитражного дела №А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Едоша Черкесск», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Реалстрой»», в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 исковое заявление удовлетворено, соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества ЗАО «Едоша Черкесск» в счет уплаты долга по договору аренды признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Едоша Черкесск» имущество по списку (192 наименования) (т.1 л.д.18-19).

15.03.2017 исполнительный документ по делу направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2017. Кроме того, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в несовершении действий по возбуждению разыскного дела по причине сбоя в работе программы, необоснованному прекращению разыскного дела, в связи с неисполнением требований исполнительного листа и непроведением разыскных мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017, вступившим в законную силу 02.04.2018, установлены следующие обстоятельства. 

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23660/17/09012-ИП в отношении ООО «Реалстрой». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству 05.04.2017, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 №09012/17/47738, почтовой квитанцией от 05.04.2017, списком почтовых отправлений от 05.04.2017. 

11.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 направил запрос №1063193959 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника.

13.04.2017 взыскатель обратился в Черкесский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о проведении разыскных мероприятий, указав, что все имущество находится в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, часть разыскиваемого имущества вывезена на склад по указанному адресу. Кроме того, ООО «Реалстрой» сменило руководителя и учредителя на ФИО13.

14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 при участии конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1, ФИО14, понятых: ФИО15 и ФИО16 наложил арест на имущество, указанное в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженное по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 при участии УУП О МВД России майора полиции ФИО17 выехал по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Остальная часть имущества, указанного в исполнительном документе, не обнаружена.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 повторно направил запрос №1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника.

В ответ на указанный запрос налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Реалстрой».19.04.2017 судебный пристав исполнитель направил запрос №1063498310 мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником.

Согласно полученным ответам от ОАО «МТС» (ответ от 03.11.2017), от ОАО «Мегафон» (ответ от 19.04.2017), от Билайн (ответ от 19.04.2017), запрашиваемых сведений не имеется.

25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 при участии ФИО1 и ФИО18 осуществил выезд по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов 63, кв.6, в ходе которого установлено, что ООО «Реалстрой» по указанному адресу не располагается, лица, проживающие по данному адресу не обладают информацией о должнике и его учредителе.

В связи с тем, что проведенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения разыскиваемого имущества и заявлением взыскателя, 25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление об объявлении розыска для установления места нахождения имущества и учредителя ООО «Реалстрой» ФИО13

В тот же день материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО8, который в соответствии с распоряжением начальника Черкесского городского отдела службы судебных приставов ФИО19 от 01.02.2017 №1 является ответственным лицом по ведению разыскных дел.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 завел разыскное дело в отношении ООО «Реалстрой».

03.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 с участием понятых: ФИО20 и ФИО21, конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 и ликвидатора ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО2 выехал по адресу: 

<

...>, обнаружил имущество – гидравлическую тележку «GRAST THB 500 MOL». Иное имущество не обнаружено. О проведении указанного мероприятия составлен Акт о совершении исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выезду по следующим адресам: 03.07.2017 в 14-05 по адресу: 

<

...>; 03.07.2017 в 17-36 по адресу: 

<

...>; 03.07.2017 в 18-31 по адресу: 

<

...>; 04.07.2017 в 12-24 по адресу 

<

...>; 04.07.2017 в 11-53 по адресу: 

<

...>; 04.07.2017 в 12-41 по адресу: 

<

...>. Согласно актам о проведении исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем и понятыми: ФИО22 и ФИО23 

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о прекращении разыскного дела в связи выполнением всех мероприятий по розыску.

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником Черкесского городского отдела службы судебных приставов ФИО19 и мотивирован невозможностью исполнить в полном объеме решения суда, обязывающего совершить определённые действия.

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО7 Хисаевича от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять на исполнение исполнительный лист серии ФС №012190669, выданный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 13.03.2017 по делу №А25-1698/2015. Суд признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО24 Исмаиловича по проведению разыскных мероприятий по разыскному делу №20/09/12/17, заведенному по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП и обязал провести разыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО24 Исмаиловича от 05.07.2017 о прекращении разыскного дела №20/09/12/17, заведенного по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП.

Конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 по проведению исполнительного розыска должника и его имущества за период с 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 по делу №А25-2462/2018 действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, о том, что после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО8 действия, направленные на проведение розыскных мероприятий, не проводились. 

Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления №25).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить: 

- факт наступления вреда;

- вину причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями;

- размер ущерба. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018, вступившими в законную силу, подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства. Суд признал незаконными следующие действия судебных приставов-исполнителей:

- постановление об объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12 25.04.2017 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 в день вынесения, однако разыскное дело заведено судебным приставом-исполнителем ФИО8 спустя два месяца - 30.06.2017;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 не осуществил действий по розыску должника, кроме выездов по адресам, указанным взыскателем. Кроме того, вопреки ходатайству взыскателя об участии в проведении разыскных мероприятий по выезду по указанным им адресам, судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществил выезды по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> без уведомления конкурсного управляющего;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 не предпринял попыток установить место нахождения (государственной регистрации) генерального директора ООО «Реалстрой», не опросил бывшего генерального директора ООО «Реалстрой»;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 не установил место регистрации генерального директора ООО «Реалстрой» ФИО13, ввиду чего не имел возможности обратиться в службу судебных приставов по Республике Татарстан с конкретным разыскным заданием;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 без видимых оснований прекратил разыскное дело;

- судебный пристав-исполнитель ФИО12 не направил в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; не составил протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; не предпринимал действий по розыску генерального директора должника ФИО13

Решением суда от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018 установлено, что судебный пристав ФИО8, осуществляющий исполнительный розыск должника, замечания, указанные в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017, не устранил:

- не осуществил с участием взыскателя выезд по адресам, указанным последним, им не предприняты попытки установить местонахождение (регистрации) генерального директора ООО «Реалстрой», не опрошен бывший генеральный директора ООО «Реалстрой», не проведены иные розыскные мероприятия;

- не произвел с даты повторного объявления исполнительного розыска ни одного исполнительного действия, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве;

- материалы розыскного дела №20/0912/17 только в апреле 2019 года переданы на исполнение судебному приставу ФИО9 после увольнения с государственной службы предыдущего судебного пристава;

- более чем через год после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника и его учредителя в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, в Минераловодскую таможню и в МИФНС по КЧР, а также отобраны объяснения у гражданина ФИО25 – собственника жилого помещения по адресу регистрации должника, а также у гражданки ФИО26 – бывшего учредителя и руководителя ООО «Реалстрой».

Таким образом, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не выполнили все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Между тем, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 также установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника;

- 14.04.2017 наложен арест на часть имущества, указанное в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженное по адресу: 

<

...>;

- 14.04.2017 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>,  однако указанное в исполнительном документе, обнаружено не было;

- 19.04.2017 повторно направлен запрос №1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника; запрос мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником.

- 25.04.2017 осуществлён выезд по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов 63, кв.6, в ходе которого установлено, что ООО «Реалстрой» по указанному адресу не располагается, лица, проживающие по данному адресу не обладают информацией о должнике и его учредителе;

- 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 с участием понятых: ФИО20 и ФИО21, конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 и ликвидатора ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО2  осуществлён выезд по адресу: 

<

...>, обнаружено имущество – гидравлическая тележка «GRAST THB 500 MOL». Иное имущество не обнаружено;

- осуществлены выезды по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, судебный пристав направил запросы кредитные организации о наличии счетов и в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно полученным ответам сведений о счетах не имеется, информации о правах на недвижимое имущество не имеется (т.3 л.д.132).

Из актов о проведении исполнительных действий следует, что имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, сам по себе факт неполучения имущества по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 установлено, что судебные приставы-исполнители осуществляли выезды по всем известным адресам должника и адресам, указанным заявителем, спорное имущество обнаружено не было. Часть имущества (35 наименований) обнаружена по адресу: 

<

...>.

Суд критически оценивает довод истца о том, что все спорное имущество находилось по адресу: 

<

...>, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении всего спорного имущества по указанному адресу.

По мнению истца, не обнаруженная часть спорного имущества вывезена должником. 

Однако судебный пристав-исполнитель осуществил выезды по всем адресам, указанным конкурсным управляющим, спорное имущество не обнаружено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Едоша Черкесск» и ООО «Реалстрой» 12.05.2015 заключили соглашение о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1, согласно пункту 2 которого субарендатор принимает на себя обязательства погасить имеющуюся по договору задолженность в срок до 14.05.2015. В случае неисполнения субарендатором своих обязательств, арендатор имеет право в одностороннем порядке изъять имущество и товар в счет погашения задолженности (т.2 л.д.85). 

Из Акта приема-передачи оборудования и другого имущества ЗАО «Едоша Черкесск» в счет уплаты долга по договору аренды б/н б/д, представленного в материалы дела (т.2 л.д.86-88) следует, что имущество без указания количества и идентифицирующих признаков передано ЗАО «Едоша Черкесск» ООО «Реалстрой». 

При этом в связи с неполным указанием характеристик имущества невозможно идентифицировать указанное имущество в качестве предмета спора. Кроме того, отсутствие в Акте приема-передачи даты не позволяет установить момент передачи имущества от ЗАО «Едоша Черкесск» ООО «Реалстрой» и место осуществления передачи. 

Определением от 30.12.2016 по делу №А25-1698/2015 суд признал недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применил последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудования и другого имущество должника, полученных по спорным сделкам.

Из указанного определения следует, что в судебном заседании представитель общества подтвердил фактическое наличие спорного имущества, также пояснил, что на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2016 спорное имущество передано новому учредителю общества ФИО13

Между тем в определении от 30.12.2016 по делу №А25-1698/2015 не установлено место нахождения спорного имущества. 

В судебном заседании суд обозрел материалы обособленного спора по заявлению о признании дополнительного соглашения от 12.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу №А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Едоша» в 6 томах.

После чего в материалы дела приобщен Акт приёма-передачи имущества и обязательств от 30.09.2016, согласно которому учредитель ООО «Реалстрой» ФИО26 передал материальные ценности, находящиеся на балансе общества по состоянию на 30.09.2016 учредителю ФИО13 

Указанный акт может свидетельствовать о том, что спорное имущество находилось на балансе ООО «Реалстрой», но не позволяет установить место нахождения имущества. 

Исполнительный документ по данному судебному акту направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 15.03.2017. 

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23660/17/09012-ИП в отношении ООО «Реалстрой».

Таким образом, с момента передачи имущества новому учредителю ООО «Реалстрой» ФИО13 (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу №А25-1698/2015 об обязании возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло около трех месяцев.

Истец не представил в материалы дела объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении имущества у ООО «Реалстрой» на момент возбуждения исполнительного производства. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства и утрату возможности взыскания по исполнительному документу вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей. 

Одним из условий удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Прямая связь подтверждается тем, что непосредственно действия (бездействие) ответчика привели к причинению убытков, все иные события к таким последствиям привести не могли.

Между тем, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами мер по исполнению исполнительного документа (обнаружена часть имущества (35 наименований), осуществлён выезд по всем известным адресам должника, направлены запросы в целях установления имущества и денежных средств должника), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всего спорного имущества у должника на момент возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных-приставов исполнителей и невозможностью исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, полагавшего, что вина судебного пристава ФИО8 подтверждается тем, что в результате его бездействия утрачено спорное имущество, суд приходит к выводу о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в утрате части спорного имущества в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих момент утраты указанного имущества и факт наличия всего имущества на момент возбуждения исполнительного производства.  Часть имущества (35 наименований), обнаруженная судебными приставами арестована и изъята. 

При этом суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Реалстрой» части спорного имущества (35 наименований), не может однозначно свидетельствовать о наличии у общества остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства. 

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума №50, также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 произведены действия по розыску генерального ФИО13, которые также не принесли результатов.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил отчет об оценке рыночной стоимости №19-225 и копии договоров купли-продажи счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретённого имущества. 

Однако в связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, доводы, касающиеся размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины от исковых требований в сумме 3 345 049 руб. 80 коп. 

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 725 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 110, 117, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в сумме 3 345 049 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 725 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                          А.С. Дышекова