Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100312/2019

15 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Танова Ираклия Ираклиевича (адрес:  Россия 195276, Санкт-Петербург, пр.Культуры 29/3/25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 19, ОГРН:  1077847565652)

о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве

при участии:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2019,

представитель  ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

Уведомление о рассмотрении дела  направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонам был заключен 19.08.2015 договор участия в долевом строительстве №Д-ОС-08/15-3/1-377 согласно предмету которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику соответствующий объект.

Объектом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение со следующими характеристиками: номер блока 01, этаж - 7 , условный номер 377, тип – ст, общая площадь – 30,6, количество комнат -студия , строительные оси П-М/11-12.

Пунктом 4.1  установлено, что размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком (истцом)  составила 3621510,00 рублей. Обязательства по внесению долевого взноса исполнены дольщиком в полном объеме, доказательства обратного в мл не представлены.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 застройщик принял на себя обязательство передать дольщику Объект  по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

Объект был передан дольщику (истцу) согласно акту приема-передачи от 29.10.2018, однако площадь Объекта согласно данных кадастрового учета составила 29,7 м.кв., что меньше установленной договором площади.

Истец обратился в суд с требований о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора  и передачи истцу Объекта, соответствующего характеристикам, определенным в договоре,  в том числе площадью 30.6 кв.м. так как это было уставлен пункту 2.1 Договора ответчик не предоставил.

Представленный Истцом расчет составленные исходя из стоимости одного квадратного метра площади, согласно условиям договора Ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проспект Кима, 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 107385, 30 рублей; расходы  по уплате государственной госпошлины в размере 4222,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.