Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                          Дело № А40- 131049/20-164-244 «Ф»

15 июня 2021г.

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление ФИО2 (д.р. 17.11.1959, м.р. город Уфа, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии: представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2020); представитель ФИО2 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.09.2020); ФИО3 (паспорт);  представитель АО «Новый регистратор» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.12.2020); представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.03.2020);

Установил:

29.07.2020 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-131049/20-164-244 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 суд привлек к участию по рассмотрению заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

В настоящем судебном заседании рассматривалось обоснованность данного заявления.

Представитель ФИО2 заявление поддержал. Указал, что оценка проведена неверно.

ФИО3 поддержала позицию изложенную в пояснениях. Настаивает на исключении из числа доказательств отчетов об оценке. Указала, что оценщик исключен из ленов СРО оценщиков. Также указала, что имущества имеется на 40 000 000 рублей, при этом перед ФИО3 задолженность составляет 19 000 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ФИО2 на день подачи заявления у заявителя имеются неисполненные денежные обязательства (как с наступившим сроком их исполнения, так и без не наступившим) на общую сумму более чем 60 000 000 рублей, из них:

- кредитор №1 – ФИО8, сумма задолженности составляет 40 000 000 рублей, возникшая вследствие неоплаты основной суммы долга и процентов, на основании заключенного Договора займа между сторонами;

- кредитор №2 – ФИО3, сумма задолженности по состоянию на 24.07. 2020г. составляет 20 089 536 рублей 12 копеек.

Указал, что ввиду отсутствия необходимых денежных средств, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Далее указал, что фактическая задолженность перед кредиторами, превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества и всего остального.

Далее пояснил, что в настоящее время у заявителя имеется следующее недвижимое имущество:

-1/2 доли трехкомнатной квартиры , расположенной по адресу: 117639, 

<

...> д. Строение 1, кв. 61, общей площадью 71,1 м2, кадастровый номер 77:05:0006001:1789,

-1/2 доли нежилого дома, расположенный по адресу! Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 93, общей площадью 169 м2, Кадастровый номер: 50:33:0010164:186,

-1/2 доли земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 93 кадастровый номер: 50:33:0010164:84,

-1/2 доли земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 88 кадастровый номер: 50:33:0010164:79,

-1/2 доли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 88 общей площадью 9,1 м2, кадастровый номер: 50:33:0010164:178, -1/2 доли нежилого помещения (бани), расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № S8 общей площадью 19,6 м2, кадастровый номер: 50:33:0010164:177,

-1\2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 м2 , расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Соловьева, д. 2, кв. 22, кадастровый номер 90:25:030105:1099,

- 1\2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 м2 , расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 54, кв.3, кадастровый номер 90:25:030104:1001.

Также указал, что является единственным участником следующих обществ:

-ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ» (ИНН 

<

***> (Уставной фонд — 10 000 рублей);

-ООО «КОМПАНИЯ СИМАС» (ИНН 

<

***>) (Уставной фонд — 27 000 рублей);

-ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>) (Уставной фонд - 10 00 рублей).

В этой связи просит признать заявителя - ФИО2 – банкротом; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>). установить финансовому управляющему вознаграждение в размер 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в месяц.

Также в материалы дела представил заявление о введении процедуры реализации имущества.

В обоснования доводов указал, что заявителю принадлежит следующее имущество:

Наименование объекта

Размер доли в

праве

Площадь , кв.м.

Кадастровый номер

Адрес

Кадастровая

стоимость, руб.

Трехкомнатная квартира

1/2

71,1

77:05:0006001:1789

t

117639,

<

...> д. Строение 1, кв. 61

9 478867,14

Нежилой дом

1/2

169

50:33:0010164:186

Московская область,

Ступинский район, в районе деревни

Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 93

1 712367,2

Земельный участок

1/2

1200

50:33:0010164:84

Московская

область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН », участок № 93

510996

Земельный участок

1/2

1200

50:33:0010164:79

t

Московская область,

Ступинский район, в районе деревни

Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 88

510996

Хозяйственная

постройка

1/2

9,1

50:33:0010164:178

Московская область, Ступинский район, в районе деревни Горки, СНТ «ТАЛИСМАН », участок № 88

47866,84

Нежилое помещение (баня)

1/2

19,6

50:33:0010164:177

Московская область,

Ступинский район, в районе деревни

Горки, СНТ «ТАЛИСМАН», участок № 88

226900,67

Двухкомнатная квартира

1/2

46,1

90:25:030105:1099

Республика Крым, г. Ялта,

пгт. Гурзуф, ул. Соловьева, д. 2, кв. 22

3 101266,39

Двухкомнатная квартира

1/2

53,7

90:25:030104:1001

Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.

Ленинградская , д. 54, кв.3

3 484191,62

Совокупная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 19 073 451,86 руб. Стоимость доли, принадлежащей заявителю составляет 9 536 725,93 руб.

Также указал, что номинальная стоимость доли в трех обществах составляет 47 000 рублей.

Далее пояснил, что среднемесячный доход за 9 месяцев 2020 года составил 20 335,92 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ из налогового органа. Поскольку прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве составляет 20 361 руб., считает, что на получаемый заявителем доход не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. 

Более того, исполнительное производство в отношении последнего длится более года и до настоящего момента взыскание не произведено.

Считает, что поскольку размер задолженности перед кредиторами (60 000 000 руб.) более, чем в 6 раз превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества, полагает, что отвечает признакам неплатежеспособности, перечисленным в п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, считает целесообразным ходатайствовать перед судом о введении в отношении себя процедуры реализации имущества.

В этой связи просит ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 суд привлек к участию по рассмотрению заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

В материалы дела ФИО3 представила заявление, согласно которому просит возвратить ФИО2 заявление о признании его несостоятельным (банкротом), либо признать указанное заявление необоснованным.

По существу заявленных требований ФИО2, - ФИО3 указала следующее.

В качестве кредиторов в поданном ФИО2 заявлении указаны следующие лица:

- кредитор №1 - ФИО8, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, г.Баку, зарег. по адресу: 

<

...>, с суммой задолженности 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

- кредитор 2 - ФИО3, гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва. Согласно данным, приведенным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), по состоянию на 29 июля 2020 (т.е. на дату подачи заявления) сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляла 20 089 536 (двадцать миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей) 12 копеек. 

По состоянию на 14 октября 2020 г. размер долга ФИО2 перед ФИО3 - 19842492 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля 42 копейки. Обязательства ФИО2 перед ФИО3 подтверждены Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018г. (гр. дело № 2-05/2018) измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018г. (дело № 33-53166/2018) о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки Митсубиши Аутлендер в размере 175 000 руб. 00 коп., компенсация 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ в размере 69 000 руб. 00 коп., а также компенсация 1/2 доли рыночной стоимости уставного капитала ООО «Компания Симас», ООО «Компания Симас Петролеум» и ООО «Симас Интерлаб» в общей сумме 20 123 000 руб. 00 коп., а всего вместе 20 367 000 руб. 00 коп.

Считает, что заявление ФИО2 не отвечает требованиям ч.3 ст.213.4 Закона о банкротстве.

Пояснила, что к заявлению ФИО2 не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО8 (кредитором №1) и основания ее возникновения, равно как и не указана дата заключения договора займа.

Также указала на отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества заявителя, указанного в качестве собственности последнего, а также на отсутствие копий  документов о совершавшихся им в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

При этом ФИО3 указала на ряд сделок, совершенных ФИО2 в декабре 2018г., а именно: 

- договор дарения от 12.12.2018 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>. кв.30, с кадастровым номером 77:02:0008007:3285, 12 декабря 2018г. между ФИО2 и ФИО9, дочерью ФИО2,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителя ФИО10 ( в настоящее время , по браку - ФИО7) – запись с peг. №77:02:0008007:3285-77/009/2018-2 от 17.12.2018;

- договор дарения от 04.12.2018 земельного участка, площадью 1500 кв.м..    расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, д.Петрухино, кадастровый № 50:32:0050104:2 между ФИО2 и ФИО9, в лице  ее  законного  представителя ФИО10 (в настоящее время, по браку - ФИО7);

- отчуждение в пользу несовершеннолетней дочери ФИО9 23.08.2013г.р., 55% доли в уставном капитале в ООО "СИМАС ИНТЕРЛАБ", ИНН 

<

***> - ГРН     6187750167984 от 20.12.2018;

- отчуждение в пользу несовершеннолетней дочери ФИО9 23.08.2013г.р., 100 % доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ". ИНН 

<

***> - ГРН 6187750167357 от 20.12.2018;

- отчуждение в пользу несовершеннолетней дочери ФИО9 23.08.2013г.р., 55% доли в уставном капитале в ООО "КОМПАНИЯ СИМАС-ТЕСТ", ИНН 

<

***> - ГРН  6187750196859 от 20.12.2018.

Также указал, что ФИО2 не представлена выписка из реестра АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», акционером которого он является.

Далее указал на то, что ФИО2 не представлены сведения о получения вознаграждения за отчуждение прав патентообладателя по полезным моделям, № peг. 190768, 190770, 190772, сведения о получения дивидендов по акциям АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», при этом дивиденды акционерам выплачивались указанным Обществом.

А также указала, что ФИО2 не представлены сведения о 3 счетах в ПАО «Московский кредитный банк», 1 счете ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, 2 счетах ПАО РНКБ БАНК, что подтверждается материалами исполнительного производства 934435/19/77024-ИП от 12.03.2019.

Полагает, что имеются основания для возврата заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с невыполнением требований к документам, прилагаемым к указанному заявлению, установленным частью 3 статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Далее ФИО3 указала, что по мнению привлеченного лица, на дату подачи указанного заявления отсутствовали условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, и в настоящее время не доказана неплатежеспособность ФИО2, а также имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, ФИО2 в течение непродолжительного времени имеет возможность исполнить в полном объеме имеющиеся денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В обоснование доводов сослалась на заключение эксперта по гражданскому делу №2-1436/2017 (2-05/2018) о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, рассматривающееся Чертановским районным судом г. Москвы, где рыночная стоимость 100% доли в уставных капиталах названных Обществ по состоянию на 31.08.2017 составляла:

-в отношении ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ» (ИНН 

<

***>) - 18283 тыс.руб.

-в отношении ООО «КОМПАНИЯ СИМАС» (ИНН 

<

***>) - 7161 тыс.руб.

-в отношении ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>)- 14 800 тыс.руб.

Итого: 40 244 000 рублей.

Со ссылкой на бухгалтерскую отчетность указанных Обществ, указала, что данные организации имели чистую прибыль: ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ» (ИНН 

<

***>) - за 2018 г. в размере 2956 тыс.руб.; ООО «КОМПАНИЯ СИМАС» (ИНН 

<

***>) - за 2018 г. в размере 2360 тыс.руб., за 2017 г. в размере 1977 тыс.руб.; ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>) - за 2018 г. в размере 646 тыс.руб., за 2017 г. в размере 3920 тыс.руб.

Также указала, что до 20.12.2018 ФИО2 являлся участником ООО "СИМАС ИНТЕРЛАБ", ИНН 

<

***> (55% доли в уставном капитале), ООО "КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ", ИНН 

<

***> (100% долей в уставном капитале), ООО "КОМПАНИЯ СИМАС-ТЕСТ ", ИНН 

<

***> (55% доли в уставном капитале)

Пояснила, что как следует из бухгалтерской отчетности указанных Обществ, данные организации получили чистую прибыль:

- ООО "СИМАС ИНТЕРЛАБ", ИНН 

<

***> - за 2018 г. в размере 4102 тыс.руб., за 2017 г. в размере 491 тыс.руб.

- ООО "КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ", ИНН 

<

***> - за 2018 г. в размере 1390 тыс.руб.

- ООО "КОМПАНИЯ СИМАС-ТЕСТ ", ИНН 

<

***> (55% доли в уставном капитале) - за 2018 г в размере 214 тыс.руб.

Полагает, что ФИО2 располагает необходимыми средствами для погашения задолженности.

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ считает, что заявитель является недобросовестной стороной.

Указала на принятые судебные акты Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018г. и возбужденное исполнительное производство №934435/19/77024-ИП указала, что ФИО2 предпринимались действия по уклонению от погашения задолженности, выразившиеся в 

оформлении себе отпуска за свой счет, при условии обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в рублях, находившиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также на заработную плату; освобождении от должности генерального директора 5 (пяти) Обществ; при этом судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было обращено взыскание на транспортные средства марки и ГАЗ, принадлежащие ФИО2, однако фактически Митсубиши Аутлендер по-прежнему используется ФИО2

Далее указала, что вступившим в законную силу Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2019г. по гр.делу № 2-1976/2019, в рамках исполнительного производства № 934435/19/77024-ИП, было обращено взыскание в пользу ФИО3 на принадлежащие ФИО2

Считает, что в целях исключения имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ФИО2 с его несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заключены договоры дарения и произведено отчуждения долей в уставных капиталах принадлежащих ему Обществ.

В этой связи ФИО3 были поданы иски в Бутырский районный суд                      г. Москвы (дело 2-2654/2020) и Серпуховский городской суд Московской области (дело 2-1749/2020) о признании сделок, заключенных ФИО2, недействительными, совершенными с целью незаконного вывода объектов недвижимого имущества (земельного участка по адресу Серпуховской район, д.Петрухино, кадастровый № 50:32:0050104:2 и 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>)

Относительно задолженности перед  кредитором ФИО8 указала, что 18 июля 2020 ФИО3 узнала, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы (судья: Штогрина Л.В.) находится гражданское дело № 02-3086/2020 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании сумм займа в размере 32 000 0000 рублей по договору займа и процентов на нее в сумме 8 640 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей; при этом ФИО2 на первом судебном заседании 18.08.2020 признал основную сумму долга, и попросил снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Считает, что договор займа является сделкой, совершенной в нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи ФИО3 в Гагаринский районный суд г. Москвы был подан иск о признании договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2, недействительным; указанный иск принят к производству (дело №2-02-4473/2020, судья Голубкова А.А.)

Указала на недобросовестность ФИО8, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 (дело № А40-156270/17-18-235 «Ф», судья Кузнецова Л.В.), где установлено, что подпись на договоре займа была выполнена не ФИО11, а другим лицом. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по новым обстоятельствам производство по делу № А40-156270/17-18-235 «Б» о банкротстве ФИО11 прекращено.

А также указала, что ФИО8 и ФИО2 являются авторами полезных моделей (peг № патентов полезным моделям,. 190768, 190770, 190772), которые были переданы Обществу, участником которого является ФИО2. - ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ», а в качестве адреса переписки по патенту указан адрес ФИО2. — 

<

...>.

В этой связи просит вернуть заявление ФИО2, либо признать необоснованным.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО2, где заявитель указал, что вопрос о соответствии заявления требованиям ст. 213.4 Закона о банкротстве разрешен судом при принятии заявления к производству.

Считает, что ФИО2 доказал свою неплатежеспособность.

Опровергая доводы ФИО3 в указанной части, пояснил следующее.

Задолженность перед ФИО3 возникла 30.11.2018г. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30.11.2018г. по делу №33-53166/2018.

12.03.2019г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №934435/19/77024-ИП по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному по исполнительному производству по состоянию на 17.11.2020г., в период ведения исполнительного производства со ФИО2 в принудительном порядке было взыскано 444 257 руб. 58 коп. Последнее писание денежных средств со счета должника было произведено 02.09.2020г.

Согласно справке от  17.11.2020г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 19 842 492 руб. 42 коп.

Фактически, обязательство перед ФИО3 не исполнено должником в течении двух лет с даты возникновения и произведено незначительное исполнение на 2,24% за 2 года.

Вместе с тем, стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 на дату обращения арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества значительно ниже, чем указывает ФИО3

Должник не оспаривает стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, указанную ФИО3 (4 267 000 руб.), однако стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц определялась в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1436/2017 по состоянию на 31.08.2017г. на основании финансовых показателей обществ за предшествующие проведению оценки периоды.

Со ссылкой на п. 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал, что отчёт об оценке имущества утрачивает свою актуальность по истечении шести месяцев с даты его составления.

Пояснил, что из бухгалтерской отчётности компаний, размещённой в открытом доступе на сайте Федеральной Налоговой Службы (https://bо.nalоg.ru ) следует, что:

- убыток ООО «КОМПАНИЯ СИМАС» за 2019г. составил 95 000 руб.;

- чистая прибыль ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» за 2019 год составила 1 522 000 руб.;

- убыток ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ» за 2019 год составил 737 000 руб. 

Согласно отчётам об оценке от 18.11.2020г. составленному независимым оценщиком ООО «Митра Групп», совокупная рыночная стоимость долей ФИО2 в названных обществах составила 4 353 483 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего должнику составляет 8 620 483 руб., что свидетельствует о превышении размера денежных обязательству ФИО2 над стоимостью принадлежащих ему активов, т.е. о недостаточности имущества. Считает, что данное обстоятельство в силу ст. 213.6 указывает на неплатежеспособность ФИО2

Также считает, что совершение сделок в настоящем случае правового значения не имеет. Пояснил, что полномочия для признания сделок недействительными имеются у финансового управляющего.

Относительно сделки с ФИО8 указал, что решение на момент подачи заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом) не принято и как следствие будет оставлено без рассмотрения.

Полагает, что именно процедура банкротства может сделать возможным быстрое и полное разрешение всех существующих споров и разногласий, приведет к скорейшей реализации имущества должника и погашению требований кредиторов, а также сделает возможным возвращение заявителя к нормальной жизни.

В материалы дела ФИО3 представлены письменные пояснения от 20.11.2020г. (в дополнение к заявлению от 15.10.2020г.), где указала на обстоятельства рассмотрения гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, в ходе которого оригиналов документов подтверждающих заключение договора займа между заявителем и ФИО8 не представлено.

На требовании о возврате настаивает, либо признании заявления необоснованным настаивает.

В материалы дела ФИО3 представлены письменные пояснения от 25.01.2020г. (в дополнение к заявлению от 15.10.2020г., пояснениям от 20.11.2020г.), из которых следует, что имущественное положение всех обществ не изменилось, что подтверждается их бухгалтерской отчетностью за 2019г., а также нераспределённой прибылью в 2019г. в размере 23 414 000 рублей, в 2018г. в размере 3 796 550 рублей, где заявитель ФИО2 в силу ст.28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на получение указанной суммы. 

Далее указала на противоречивость в действиях ФИО2 выразившиеся в ведении хозяйственной деятельности переданных обществ, при добровольном отказе от получения заработной платы. 

Указала, что из материалов гражданского дела Серпуховского городского суда Московской области следует, что в возражениях на апелляционную жалобу датированную 15.12.2021г. ФИО2 указал, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 40 000 000 рублей.

Также указала на предоставление денежных средств для восстановления учебной лаборатории кафедры технологии переработки нефти РГУ нефти и газа им. Губкина; покупку автомобиля ФИО12, где заявитель является страхователем транспортного средства, который впоследствии был реализован в ходе исполнительного производства, покупателем которого выступила ФИО13, являющаяся генеральным директором ООО «СИМА - ТЕСТ» (аффилированного лица ФИО2).

На требовании о возврате заявления, либо признании его необоснованным ФИО3 настаивает.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 представлены письменные пояснения от 19.02.2021г. (в дополнение к заявлению от 15.10.2020г., пояснениям от 20.11.2020г., от 25.01.2021г.) из существа которых следует, ранее изложенную позицию относительно доводов ФИО2 поддерживает, на требовании настаивает.

В материалы дела представила расчет стоимости имущества заявителя, откуда следует, что итоговая стоимость имущества составляет не менее 8 246 000 рублей; общая стоимость имущества, по которому идут судебные процессы по обращению взыскания составляет 2 770 000 рублей.

Далее представила пояснения относительно общей оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах Обществ по состоянию на 31.08.2017г. составляла 40 244 000 рублей, с указанием на факт принятия Московским городским судом заключения эксперта по гражданскому делу №2-1436/2017 (2-05-2018), которым установлена такая стоимость.

Должник с оценкой не согласился, представил свое заключение, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 353 783 руб., при этом в ходе рассмотрения дела судом установлена фальсификация указанной документации.

Далее указала, у заявителя имеется имущество и источники поступлений денежных средств, позволяющих ему в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства, такие как: доли в уставном капитале, недвижимое имущество, заработная плата в РГУ нефти и газа им. Губкина, заработная плата за выполнение обязанностей генерального директора в ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ», пенсия по старости, право на получение дивидендов по акциям АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», получение вознаграждения за передачу прав патентообладателя по полезным моделям, № рег. 190768, 190770 ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>); правом на получение заработной платы за период с марта 2020г. по август 2020г. за работу в Обществах, автомобиль Митсубиши Аутлендер, а также акции АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика».

Настаивает на требовании о возврате и признании необоснованным заявления ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В материалы дела ФИО3 представлены письменные пояснения от 02.06.2021г. из которых следует, что ФИО8 отказался от требований по взысканию задолженности со ФИО2, ФИО3 является единственным кредитором должника.

Поддержала доводы изложенные в пояснениях от 19.02.2021г. где указала на платежеспособность ФИО2, а также предоставление в материалы дела недопустимых сведений об оценке бизнеса.

На ранее заявленном требовании настаивает.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления ФИО2 обязательства заявителя перед кредиторами составляли более чем 60 000 000 рублей, а именно:

- кредитор №1 - ФИО8, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, г.Баку, зарег. по адресу: 

<

...>, с суммой задолженности 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

- кредитор 2 - ФИО3, гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва. Согласно данным, приведенным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), по состоянию на 29 июля 2020 (т.е. на дату подачи заявления) сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляла 20 089 536 (двадцать миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей) 12 копеек. 

Как следует из пояснений заявителя, 12.03.2019г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №934435/19/77024-ИП по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному по исполнительному производству по состоянию на 17.11.2020г., в период ведения исполнительного производства со ФИО2 в принудительном порядке было взыскано 444 257 руб. 58 коп. Последнее писание денежных средств со счета должника было произведено 02.09.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно справке от 17.11.2020г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 19 842 492 руб. 42 коп.

Фактически, обязательство перед ФИО3 не исполнено должником в течении двух лет с даты возникновения и произведено незначительное исполнение на 2,24% за 2 года.

Отметил, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 на дату обращения арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества значительно ниже.

При этом, Должник не оспаривает стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества; стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц определялась в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1436/2017 по состоянию на 31.08.2017г. на основании финансовых показателей обществ за предшествующие проведению оценки периоды.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель считает, что является неплатежеспособным, поскольку размер задолженности перед кредиторами на момент его обращения с настоящим заявлением составляет более чем 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, опровергая указанный довод, заинтересованное лицо – ФИО3 указала на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО8 (кредитором №1), оснований ее возникновения, равно как и не указана дата заключения договора займа.

Также указала на отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества заявителя, указанного в качестве собственности последнего, а также на отсутствие копий  документов о совершавшихся им в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; не представлена выписка из реестра АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», акционером которого он является; не представлены сведения о получения вознаграждения за отчуждение прав патентообладателя по полезным моделям, № peг. 190768, 190770, 190772, сведения о получения дивидендов по акциям АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», при этом дивиденды акционерам выплачивались указанным Обществом; не представлены сведения о 3 счетах в ПАО «Московский кредитный банк», 1 счете ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, 2 счетах ПАО РНКБ БАНК, что подтверждается материалами исполнительного производства 934435/19/77024-ИП от 12.03.2019.

Считает, что имеются основания для возврата заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с невыполнением требований к документам, прилагаемым к указанному заявлению, установленным частью 3 статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя в части возврата заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на основании следующего.

В силу статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

Согласно пункт 1 указанной статьи Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Материалами дела не установлено, что на момент принятия настоящего заявления у суда имелись основания возвратить ФИО2 заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При следует учитывать, что основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что: 

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Указывая на платежеспособность ФИО2 – ФИО3 считает, что у заявителя имеется имущество и источники поступлений денежных средств, позволяющих ему в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства, такие как: доли в уставном капитале, недвижимое имущество, заработная плата в РГУ нефти и газа им. Губкина, заработная плата за выполнение обязанностей генерального директора в ООО «СИМАС ИНТЕРЛАБ», пенсия по старости, право на получение дивидендов по акциям АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика», получение вознаграждения за передачу прав патентообладателя по полезным моделям, № рег. 190768, 190770 ООО «КОМПАНИЯ СИМАС ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>); правом на получение заработной платы за период с марта 2020г. по август 2020г. за работу в Обществах, автомобиль Митсубиши Аутлендер, а также акции АО Башкирское Специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика».

Также указала на факт принятия Московским городским судом заключения экспертизы по гражданскому делу №2-1436/2017 (2-05-2018) которым установлена общая оценка рыночной стоимости долей в уставных капиталах Обществ по состоянию на 31.08.2017г., которая составляет 40 244 000 рублей; с указанием на факт, что Должник с оценкой не согласился, представил свое заключение, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 353 783 руб., при этом в ходе рассмотрения дела судом установлена фальсификация указанной документации.

Вместе с тем, как согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, ссылка заявителя на оценку стоимости долей в уставных капиталах трех Обществ, подготовленных оценщиком ООО "Митра Групп" ФИО14 по заданию ФИО2 18 ноября 2020г. хотя и принимается, однако при принятии решения учитываться не будет, поскольку ФИО14 как оценщик исключен из СРО, не имел права подписывать вышеназванные отчеты, поскольку в действительности не получал квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", в связи с чем, изготовленные им отчеты не являются отчетами об оценке как таковым и не влекут соответствующих правовых последствий.

        Также, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

Таким образом, финансовый управляющий в ходе  процедуры банкротства обязан будет провести оценку имущества должника с целью установления его стоимости, а также проверить наличие/отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 

В материалы дела ФИО3 представлены письменные пояснения от 02.06.2021г. из которых следует, что ФИО8 отказался от требований по взысканию задолженности со ФИО2, ФИО3 является единственным кредитором должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.03.2019г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №934435/19/77024-ИП по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному по исполнительному производству по состоянию на 17.11.2020г., в период ведения исполнительного производства со ФИО2 в принудительном порядке было взыскано 444 257 руб. 58 коп. Последнее писание денежных средств со счета должника было произведено 02.09.2020г.

С учетом вышеизложенного, требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий предусмотренных в процедуре банкротства, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности, учитывая, что задолженность имеющимся обязательствам до настоящего времени не погашена, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует план реструктуризации, который в силу ст. 213.13. Закона о банкротстве может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в том числе имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как указано в п.3 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела заявитель ФИО2 представил заявление о введении процедуры реализации имущества.

В обоснование довода указал, что совокупная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 19 073 451,86 руб.; стоимость доли, принадлежащей заявителю составляет 9 536 725,93 руб.; номинальная стоимость доли в трех обществах составляет 47 000 рублей.

Также указал, что среднемесячный доход за 9 месяцев 2020 года составил 20 335,92 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ из налогового органа. Более того, исполнительное производство в отношении последнего длится более года и до настоящего момента взыскание не произведено.

Считает, что поскольку размер задолженности перед кредиторами (60 000 000 руб.) более, чем в 6 раз превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества, полагает, что отвечает признакам неплатежеспособности, перечисленным в п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, считает целесообразным ходатайствовать перед судом о введении в отношении себя процедуры реализации имущества.

В настоящем случае не имеется оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Принимая во внимание данное обстоятельство, право гражданина на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть нарушено. 

Кроме того, продолжительность исполнительного производства может повлечь расходы в виде исполнительского сбора.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании заявления обоснованным и необходимости введения в отношении должника - ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. суд обязал АССОЦИАЦИИ "СГАУ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>) в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить его явку в судебное заседание.

АССОЦИАЦИИ "СГАУ" в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО15.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО15 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утверждает финансовым управляющим должника – ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 17.11.1959г.).

Открыть в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО15 (член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», рег. номер: №10580, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>).

Обязать гражданина ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 08 декабря 2021 г. на 13 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 4023, этаж 4.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Е.А. Махалкина