АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-751/2019

«11» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04  июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2», переулок Промышленный (Промышленный район Лужский) Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности,  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, решение от 18.11.2018, паспорт  

от ответчика – не явился, извещен  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ответчик) о взыскании 300 000руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.10.2017, 52 011,86руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 03.03.2018 по 14.01.2019. 

В судебное заседание 28.05.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ходатайством, поступившим в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск задолженность перед истцом в размере 300 000руб. признал, относительно процентов возражал, указав на неверное определение истцом количество дней просрочки, представил контррасчет неустойки. 

Истец согласился с расчетом неустойки ответчика.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 04.06.2019. 

Из материалов дела следует. 

Между ООО «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» (исполнитель) и ООО «Трест-2» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 31.10.2017г., согласно которому ООО «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обследованию моста через р. Умболка на ПК 288+60, 41 и обследованию семнадцати труб на ПК 308+50… ПК410+70,29 подъездного пути необщего пользования от ст. Айкувен до ст. Олений ручей, с целью выявления соответствия требованиям проекта и нормативным документам после выполнения работ по их строительству, а ООО «Трест-2» обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (п. п. 1.1., 1.2. договора). 

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался в сроки, указанные договором, передать паспорт моста и карточки водопропускных труб с заключениями по результатам обследования с указанием рекомендаций по их эксплуатации.

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 договора, дополнительным соглашением №1 от 20.12.2017 к договору - с даты заключения договора по 31.01.2018.

Цена договора составляет 1 009 245руб. (без НДС, п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.5 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств (п. 7.1 договора).

В силу пункта 6.2 в случае невозможности разрешения споров путем взаимных переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств оказал  предусмотренные договором услуги. 

31.01.2018 заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 на сумму  240 505руб., №2 на сумму 768 740руб. 

Выполненные работы ответчиком были оплачены частично, на сумму 709 245 руб.

11.12.2018 истец вручил ответчику претензию № 46П/18-91 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -782 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами 31.01.2018 актами о приемке выполненных работ №1 на сумму  240 505руб., №2 на сумму 768 740руб. 

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспорил оказание услуг в заявленном объеме и сумме, наличие задолженности в размере 300 000руб. признал.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел  к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 52 011, 86 руб. за период с 03.03.2018 по 14.01.2019. 

Расчет неустойки судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора).

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора  - в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Неустойка рассчитана истцом с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды.

С учетом неверного определения истцом количества дней просрочки исполнения обязательства и  его согласия с расчетом ответчика,  требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 14.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 51 888,79руб. 

Кроме того, истец заявил о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 на сумму 7 000 руб. (за составление искового заявления), от 11.03.2019 на сумму 11 000 руб. (за представление интересов заказчика в арбитражном суде в порядке упрощенного производства).  

Ответчик расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил удовлетворить требование в указанной части в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление,  дело рассмотрено по  общим правилам  искового производства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные расходы обоснованными в размере 7 000руб. (за составление искового заявления). 

Доказательств совершения представителем иных действий в рамках договора на оказание услуг в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 на сумму 11 000руб. об оплате услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (в отсутствие сведений о совершении представителем каких-либо действий),  не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000руб. задолженности, 51 888,79руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части,  следует взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 997,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2», переулок Промышленный (Промышленный район Лужский) Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000руб. задолженности, 51 888,79 руб. неустойки, 10 036,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 997, 55 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья                                                                                         О.И. Сидорова