/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24569/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Ерышевой И.Ю. – Батакова В.П. (доверенность от 11.04.2018), от ООО «Московско-Уральская группа» - Пыхтина С.Ю. (доверенность от 26.08.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-комплект» (ИНН 6143049090, ОГРН 1026101939643) Колбасова В.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Ерышевой И.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2018 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А53-24569/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Абсолют-комплект» (далее ? должник) Ерышева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 578 699,06 рубля.

Определением суда от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования имеют корпоративный характер. Руководитель должника и Ерышева И.Ю. на момент совершения сделок являлись супругами. Сделки носят нестандартный характер, отсутствует их экономическая обоснованность.

В кассационной жалобе Ерышева И.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Оплата по договорам аренды частично осуществлялась. Претензии относительно неоплаты разрешались в досудебном порядке. Хозяйственные отношения подтверждены документально. Встречное представление являлось равноценным. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров аренды с заинтересованными лицами. Поставки товара должнику подтверждены и фактически не оспариваются. Спорные поставки  составляют около 10% от оборота должника. Покупатели с общей системой налогообложения приобретали товар у должника, а Ерышева И.Ю. как предприниматель использовала УСН и ЕНВД.

В судебном заседании представитель Ерышевой И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Московско-Уральская группа» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 октября 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Решением суда от 13 апреля 2018 года, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник и Ерышева И.Ю. заключили следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу г. Волгодонск, ул. 1-ая Бетонная, д. 4: от 6 января 2014 года в отношении помещения № 1-14А площадью 311,5 кв. м за 50 тыс. рублей, от 1 июля 2016 года – № 03-16 площадью 313 кв. м за 155 тыс. рублей, № 04-16 площадью 168 кв. м за 35 тыс. рублей, в отношении автопогрузчика за 50 тыс. рублей, от 1 января 2017 года в отношении помещения № 01-17 площадью 232,4 кв. м за 90 тыс. рублей, № 03-17 площадью 311,5 кв. м за 50 тыс. рублей, от 1 апреля 2017 года в отношении помещения № 07-17 площадью 32,3 кв. м за 10 тыс. рублей. Передача имущества в аренды подтверждена актами приема-передачи.

По состоянию на 30 января 2017 года согласно акту сверки задолженность составила 2 507 тыс. рублей.

Должник и Ерышева И.Ю. также заключали договоры поставки товара с отсрочкой платежа от 11 января 2016 года № 02-16/03-16, от 9 января 2017 года № 09-17. Поставка подтверждена товарными накладными ТОРГ-12.

Ерышева И.Ю. и руководитель и участник должника Ерышев И.С. являлись супругами до 18 апреля 2017 года. То есть должник заключал сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности руководителю должника, сдавалось в аренду должнику, учредителем которого он являлся.

Ерышева И.Ю., не используя, в том числе судебный способ защиты права, допустила образование значительной задолженности у должника, что не соответствует деловой цели извлечения прибыли.

Согласно первичной документации товар поставлялся сторонними организациями напрямую на склады, используемые должником. Наличие промежуточного звена экономически не обоснованно.

Учитывая нестандартный характер сделок и отсутствие доказательств их экономической обоснованности для должника суды сделали обоснованный вывод о корпоративном характере требований Ерышевой И.Ю. Такие требования не могут быть противопоставлены обязательствам независимых кредиторов, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Подобные требования подлежат удовлетворению только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Из кассационной жалобы следует, что порядок хозяйственных операций вызван оптимизацией Ерышевой И.Ю. и Ерышевым И.С. налогообложения посредством дробления бизнеса. Названное  так же подтверждает правильность вывода судов о корпоративном характере спорных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 года по делу № А53-24569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников