/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8816/2016

11 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-8816/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ОГРН 1022402059855, ИНН 2462021055, далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ОГРН 1112468062761, ИНН 2463231986, далее – ООО «УК «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 261 068 рублей 24 копейки задолженности, 5 921 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 206 рублей 80 копеек судебных расходов на услуги представителя и 29 рублей 67 копеек судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку общество не выполнило работы надлежащим образом и не сдало их результат ответчику; подрядчик не предпринимал каких-либо действий по устранению недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЛВИ»  указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Орбита» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОЛВИ» (подрядчик) и ООО «УК «Орбита» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопроницаемого бесшовного атравматичного покрытия детской игровой площадки на объекте «Детская площадка», место нахождения – г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 18, ул. Ярыгинская набережная, д. 21, 23, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), а также дополнительными соглашениями к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с графиком платежей, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе в 1 экземпляре на электронном носителе. Стоимость договора определяется из расчета общей площади работ равной 1 000 кв. м. и составляет 2 040 000 рублей, включая НДС (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

11.09.2015 истец письмом вх. № 298 просил ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ.

13.10.2015 ответчик письмом исх. № 304 сообщил истцу о проведении экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическое техническое состояние игрового покрытия не соответствуют условиям договора подряда от 10.06.2015, нормативно-техническим документам и локально-сметному расчету. В связи с чем, предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки и сдать результат выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику о том, что по условиям договора к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию по соглашению сторон и необходимо обеспечить участие сторон в проведении экспертизы и формулировании вопросов эксперта. Истец не был привлечен к проведению экспертизы. Кроме того, направленное в адрес ООО «ОЛВИ» заключение специалиста Бондаренко В.В. не может быть принято в качестве экспертизы, поскольку закон разграничивает понятие эксперт и специалист. Следовательно, заключение специалиста не может расцениваться как экспертиза и не может свидетельствовать о качестве выполненных работ (письма от 23.10.2015 исх. № 23/11, от 23.10.2015 вх. № 398).

Письмами от 23.10.2015 № 23/10 и № 24/10 истец повторно предоставил акты выполненных работ ответчику (получено вх. № 396 и № 397 от 23.10.2015).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 1 на сумму 2 020 101 рубль 94 копейки.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 670 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда, которая оставлена без ответа. При этом в отзыве на иск ответчик факт получения претензии подтверждает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере 261 068 рублей 24 копейки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена и в последующем проведена экспертами акционерного общества «Научно-технический прогресс» строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что работы ООО «ОЛВИ» были выполнены с недостатками; выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования; стоимость фактически выполненных работ составляет 845 198 рублей 78 копеек; стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ фактически выполненного резинового покрытия, составляет 87 963 рубля 69 копеек; стоимость фактически выполненных работ с неустранимыми дефектами, допущенными при производстве работ, составляет 663 081 рубль 61 копейка.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе том числе условия договора подряда, переписку сторон, а также полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертное заключение, учитывая факт оплаты ООО «УК «Орбита» работ в размере 670 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 261 068 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 206 рублей 80 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-8816/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева