﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138954/2020

05 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ИФНС России № 30 по г. Москве – Смирнова Д.М., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика – ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» - Педан П.Л., доверенность от 10.06.2020;

от третьих лиц - АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ»; МИФНС РОССИИ №10 ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению ИФНС России № 30 по г. Москве

к ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» 

третьи лица: АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ»; МИФНС РОССИИ №10 ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» (далее – ответчик, общество) недоимки по НДС, пеней по НДС и НДФЛ в размере 393 417 662,59 руб., начисленных АО «Иреляхнефть» (далее - налогоплательщик) по решению от 26.12.2017 № 09-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель – ИФНС России № 30 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать о оценивать доказательства, и, кроме того, ответчик предъявляет письменные объяснения, содержащие сведения о фактических обстоятельствах, за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Саха (Якутия), по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 годы, вынесено решение от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, которым начислена недоимка по НДС, пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 393 417 662,59 руб. 

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который решением от 19.12.2018 по делу № А58-7212/2018, требования АО «Иреляхнефть» удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018, решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.12.2018 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А58-7212/2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Иреляхнефть» без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 302- ЭС20-5566 АО «Иреляхнефть» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленной и не подлежит повторному доказыванию. 

В связи с изменением места нахождения, 13.11.2017 АО «Иреляхнефть» поставлено на учет в ИФНС России № 30 по г. Москве и одновременно, на основании Приказа ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553, поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 48 по г.Москве в качестве крупнейшего налогоплательщика. 

Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве в целях взыскания указанной выше недоимки в адрес АО «Иреляхнефть» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2018 № 1513 (далее – требование), после истечения срока на добровольное исполнение требования вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 14.08.2018 № 873 (далее – решение о взыскании), 14.08.2018 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 5595, 5596, 5597, 5598,5599, с направлением инкассовых поручений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-40485/2018 АО «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом), определениями суда от 02.07.2019 и 12.09.2019 требования налогового органа признаны обоснованными, задолженность в сумме 393 417 662,59 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Инспекцией установлено, что АО «Иреляхнефть» после окончания выездной налоговой проверки выездной фактически прекратило реальное ведение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует прекращение поступления выручки на расчетный счет от контрагентов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с «минимальными» показателями; фактически деятельность переведена на другое юридическое лицо ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ», созданное 29.09.2017, которое осуществляет аналогичную деятельность – разведка и добыча углеводородного сырья, получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении, приняло на работу весь персонал АО «ИРЕЛЯХСКОЕ», заключило договора со всеми организациями заказчиками АО «ИРЕЛЯХСКОЕ» (ООО «Провидер», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ГУП «ЖКХ РС (Я)», АК «Алроса» ПАО). 

С учетом изложенного, в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция доказала обстоятельства, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, и признав, что в результате согласованных действий между ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» и АО «Иреляхнефть» проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому взаимозависимому лицу - ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности АО «Иреляхнефть». 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, право налогового органа обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено данной нормой в зависимость от наличия производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-138954/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская