АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16102/2023

16 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

о защите деловой репутации,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» об обязании удалить с сайта «otzovik.com» (размещенную по адресу https://otzovik.com/review_13631186.html) недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу №А57-16102/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

29.07.2022 на страницах сайта «otzovik.com», был размещен отзыв о сайте Warmmet.ru - интернет-магазин радиаторов и полотенцесушителей (https://otzovik.соm/review_13631186.html). Данный отзыв был размещен автором с ник-неймом «DMITRI MASKINSKO». В вышеуказанном отзыве автор указывал, что приобрел товар на сайте warmmet.ru, столкнулся по его словам с некорректным обслуживанием, затягиванием сроков, враньем и дезинформацией. При этом, автор отзыва отдельно указал, что к радиаторам у него претензий нет, есть претензии к работе продавца.

По мнению истца, размещенная на сайте https://otzovik.com/review 13631186.html информация, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экотерм» и вводит в заблуждение потребителей и читателей данного отзыва, а именно:

Автор отзыва заявляет «Вот наконец и дошла моя очередь высказаться о компании Warmmet (она же: ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, она же: ООО «Корпорация», ИНН 

<

***>, она же: ООО «ХАУС ПРО» ИНН 

<

***>, она же: ООО «Торговый Дом «Индиго», ИНН 

<

***>). Данная информация указана автором как установленный факт, написана в категоричной форме. При этом не указано, что это личное мнение автора, сделанное им на основании собственного опыта. Соответственно, данное утверждение не является выражением субъективного мнения и взглядов автора и оно может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Данное утверждение не соответствует действительности. Все перечисленные юридические лица являются самостоятельными, и не отвечают по обязательствам друг друга. На сайте warmmet.ru в разделе «контакты» указаны реквизиты компании, а именно ООО «Экотерм» ИНН 

<

***>. ООО «Экотерм» как производитель и поставщик может заключать договора поставки с другими юридическими лицами, которые в отношениях с конечными потребителями будут являться продавцами, однако ООО «Экотерм» не отвечает по обязательствам вышеперечисленных юридических лиц и не может нести ответственность за качество их работы. Как производитель, ООО «Экотерм» отвечает исключительно за качество самих радиаторов, к которым, по утверждению автора отзыва, претензий у него нет.

Далее автор отзыва утверждает, что сделал заказ на сайте «warmmet.ru» («Искал в квартиру радиатор, как всегда привычным образом - через интернет, наткнулся на сайт: https://warmmet.ru»).

Данная информация также не соответствует действительности. Как указано самим автором в комментариях к отзыву, между ним и продавцом был заключен Договор-счет №44 от 06.05.2022. ООО «Экотерм» направил запрос своим контрагентам и установил, что данный договор был заключен между автором отзыва ФИО4 и продавцом ИП Бережным К.В., при этом радиаторы продавались бренда Steel Hot, а не Warmmet. ФИО3 обратился с исковым заявлением к продавцу в мировой суд 309 района Свиблово города Москвы, дело № 02-0912/309/2022. Согласно материалам дела, ФИО4 приобрел товар на сайте www.radiatorv-steelhot.ru. Этот факт указывает сам Истец как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении. Решением мирового суда от 16.11.2022 требования ФИО4 были удовлетворены. Таким образом мировым судом установлено, что товар по счету № 44 от 06.05.2022 (на основании которого был написан отзыв) был приобретен ФИО4 у ИП ФИО2 через интернет сайт www.radiatorv-steelhot.ru.

Соответственно, утверждения автора отзыва о том, что он приобрел товар на сайте «warmmet.ru» не соответствуют действительности и противоречат официальным. документам, направленным им же при обращении в суд.

В своем же комментарии к вышеуказанному отзыву автор указывает «В Ваших названиях, кто Лотен, кто Стилл, кто Вармет, у меня разбираться нет сил и желания. Заказ был сделан на сайте warmmet.ru, а уж каких производителей Вы продаете -разбирайтесь сами между собой!». Данный комментарий подтверждает, что автор отзыва не имел намерения разбираться, корректно ли был им оставлен отзыв и на ту ли компанию. При этом, данный комментарий датирован 25.01.2023, то есть уже после даты решения суда (16.11.2022), который установил факт, что товар был приобретен автором отзыва ФИО4 у продавца ИП Бережного посредством сайтом www.radiatorv-steelhot.ru. однако автор продолжает писать, что приобрел товар именно на сайте warmmet.ru и вводить других читателей в заблуждение, пороча деловую репутацию ООО «Экотерм» и выставляя его как недобросовестного продавца.

Автор отзыва «DMITRI MASKINSKO» в качестве недостатков указывает «одно вранье и кидалово». Данная фраза носит явно негативный характер и призвана неопределенный круг людей усомниться в надлежащем исполнении своих обязательств ООО «Экотерм». Слова «обман» и «кидалово» в утвердительной форме показывает, что ООО «Экотерм» якобы нарушил или нарушает уголовное законодательство, занимается мошенническими действиями. Однако никаких доказательств совершения мошеннических действий со стороны продавца (решение суда .или постановление о возбуждении уголовного дела) автор отзыва не предоставляет.

Автор отзыва пишет «что касается продавца, то вранье на каждом шагу, начиная от сайта (где они пишут, что у них собственное производство...)». Таким образом, автор утверждает, что у ООО «Экотерм» отсутствует собственное производство и оно размещает на своем сайте warmmet.ru недостоверную информацию, обманывает покупателей, то есть недобросовестно ведет свою производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что в свою очередь наносит вред репутации ООО «Экотерм» как производителя и надежного поставщика.

Истец считает, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com негативного отзыва, порочащего деловую репутацию, нанесло ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). 

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Из обстоятельств дела следует, что истец требует удалить информацию, размещенную по адресу https://otzovik.com/review_13631186.html.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность. Вместе с тем, Интернет ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Интернет ресурс https://otzovik.com является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет ресурсе https://otzovik.com размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Из вышеуказанного следует, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем, размещенного отзыва.

При этом, размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com. В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php) ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу.

Из пояснений ответчика установлено, что спорный отзыв был размещен автором, прошедшего процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review_13631186.html, это мнение/суждение не ответчика, а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином «Dmitri Maskinsko».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова