ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3626/2017

г. Киров

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3, по паспорту;

представителя ИП ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2018;

представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании ордера адвоката от 14.02.2018;

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.12.2017;

представителей ООО «Бизнес-Инвест» ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей от 26.06.2017, от 15.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-3626/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО6 (610008, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>), филиал СПАО «Ингосстрах» в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 610004, 

<

...>), ФИО11, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), Ассоциация СРО «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО12) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 9 500 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно ставит под сомнение, что ИП ФИО3 был бы признан победителем торгов, если бы его права не были нарушены, поскольку заявка ИП ФИО3 на участие в торгах посредством публичного предложения была подана первой, задаток оплачен и никаких причин для не допуска истца к торгам не было, следовательно, он автоматически должен быть признан победителем торгов. Ссылается на аналогичную ситуацию, содержащуюся в постановлении АС ВСО от 02.11.2016 по делу № А19-12560/2014, правомерность которого подтверждена Определением ВС РФ от 10.03.2017 № 302-ЭС16-264(2). 

Кроме того считает, что суд ошибочно указал, что ИП ФИО3 не предпринимал мер к получению упущенной выгоды, не осуществил юридически значимых действий для признания себя победителем торгов, поскольку ИП ФИО3 обжаловал незаконные действия организатора торгов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в данной жалобе истец просил восстановить нарушенное право путем признания его победителем торгов путем выдачи соответствующего предписания, однако антимонопольным органом данное требование не было удовлетворено в связи с заключением договора купли-продажи; также ИП ФИО3 обращался и в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных ФИО4 торгов недействительными и о признании его действий по не допуску заявки истца к торгам незаконными. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-2900/2012 данные требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное доказывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянтом предпринимались все возможные действия, направленные на то, чтобы он был признан победителем торгов и получил упущенную выгоду.

Также в обжалуемом решении суд ошибочно посчитал, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по не допуску ИП ФИО3 к торгам и возникшими у ИП ФИО3 убытками. В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. ИП ФИО3 упущенную выгоду доказывает через факт реального сбережения имущества (совместными действиями организатора торгов, должника и лиц, которые неправомерно признаны победителями торгов). Считает, что примененный механизм доказывания факта, размера убытков и причинно-следственной связь между действиями организатора торгов ФИО4 по не допуску истца к торгам и возникшими у него убытками в форме упущенной выгоды полностью соответствует критериям, обозначенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Возможность оплаты задолженности апеллянт обосновывает тем, что ООО «Бизнес-Инвест» имеет (и имело) огромный имущественный комплекс, состоящий из 10 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 194 млн. руб., все объекты недвижимости ООО «Бизнес-Инвест» до 26.05.2016 не были обременены ипотекой, никаких исполнительных производств в отношении ООО «Бизнес-Инвест» нет, ничто не мешало ни ФИО6, ни ФИО11 реализовать имеющуюся у них возможностью взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» 32,5 млн. руб., участники «схемы» (в которую входят организатор торгов - ФИО4, ООО «Бизнес-Инвест», ФИО6 и ФИО11) совершили согласованные недобросовестные действия (нарушение ст. 10 ГК РФ), результатом которых явилось непризнание ИП ФИО3 победителем торгов и возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, ввиду чего на них перекладывается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, истец указывает, что он мог исходить из размера убытков в форме упущенной выгоды в размере 32,5 млн. руб., но для убедительности доказывания заявил убытки лишь в размере 9,5 млн. руб. При этом он исходил и из того, что согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Агенства оценки «Эксперт» от 03.02.2014 № 024/2014 (об оценке права требования ООО «Промторгстрой» к ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32,5 млн. руб.) право требования оценено в 29,2 млн. руб. Сказанное доказывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ИП ФИО3 доказан факт и размер убытков (не меньше, чем 9,5 млн. руб.), а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по не допуску ИП ФИО3 к торгам и возникшими у ИП ФИО3 убытками.

В обжалуемом решении суд не исследовал доказательства недобросовестного поведения ФИО4 и других фигурантов «схемы». Значительная часть искового заявления была посвящена тому, что истец подробно и последовательно доказывал, что при осуществлении своих обязанностей организатор торгов ФИО4 действовал недобросовестно и действовал в составе группы (в которую помимо него входили ООО «Бизнес-Инвест», ФИО11 и ФИО6), которая своими согласованными действиями реализовала «схему», направленную на то, чтобы право требования к ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32,5 млн.руб. не попало в «чужие руки». То есть, эта схема была направлена на то, чтобы конечным покупателем права требования сделать лицо, которое по заранее согласованному плану это право требования к ООО «Бизнес-Инвест» предъявлять не будет. И в результате этого ООО «Бизнес-Инвест» сохранит своё имущество. И эта схема была успешно реализована. Однако суд первой инстанции фактически уклонился от исследования представленных доказательств недобросовестного поведения ФИО4 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не влечет причинение ему убытков. Согласно определению суда от 30.12.2014 по делу №А28-2900/2012 торги были признаны недействительными, юридическим результатом признания торгов недействительными является отсутствие победителя. При этом ФИО3 не заявил требование о признании его победителем торгов, не требовал обязать заключить с ним договор, самостоятельно избрал способ защиты права, исключающий определение победителя торгов. Следовательно, ФИО3 не стал бы победителем торгов и не приобрел бы право требования на сумму 32 500 000 руб. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков, неправомерность действий ответчика, его вина, причинная связь.

ООО «Бизнес-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ИП ФИО3 не был признан победителем торгов по продаже имущества должника, действия ИП ФИО3 являются недобросовестными, направленными на извлечение дохода, а не на восстановление нарушенного права, истцом не представлен математический расчет упущенной выгоды и не доказано причинение убытков в форме упущенной выгоды.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны вышеизложенным. Также полагает, что  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом ФИО3 не заявил требование о признании его победителем торгов или лицом акцептовавшим оферту, не требовал обязать заключить с ним договор, а самостоятельно избрал способ защиты права, исключающий определение победителя торгов. 

ИП ФИО3, представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу № А28-2900/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Промторгстрой» - дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Инвест», в размере 32 500 000,00 руб.

В указанных торгах принял участие также и ИП ФИО3, заявка которого была отклонена согласно протоколу № 348-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ввиду того, что цена не соответствует цене предложения на данном этапе.

Победителем торгов признан ФИО6, купивший дебиторскую задолженность по цене 10 000,00 руб., с которым 23.04.2014 был заключен договор купли-продажи права требования ООО «Промторгстрой» задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000,00 руб.

24.06.2014 Федеральная антимонопольная служба по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 вынесла решение, согласно которому было установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО4 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном отказе ИП ФИО3 в допуске к торгам и порядка определения победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу №А28-2900/2012-208, вступившим в законную силу, по заявлению ИП ФИО3 торги  по продаже принадлежащего ООО «Промторгстрой» права требования задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000,00 руб., проведенные 22.04.2014, были признаны недействительными; также признано незаконным решение конкурсного управляющего ООО «Промторгстрой»  ФИО4 об отказе  ИП ФИО3 в допуске к участию в торгах. 

Посчитав, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4 по отклонению заявки истца на участие в торгах, ИП ФИО3 причинены убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает, что в случае допуска его заявки на участие в торгах он бы автоматически стал победителем и смог бы взыскать задолженность с ООО «Бизнес-Инвест».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что противоправность действий ответчика по отклонению заявки ИП ФИО3 на участие в торгах подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2900/2012 от 30.12.2014.

Вместе с тем, доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2900/2012 от 30.12.2014 оспариваемые торги были признаны недействительными.

Как верно отмечено ответчиком и третьими лицами, истец при рассмотрении указанного спора требований о признании его победителем торгов, обязании заключить с ним договор не заявлял. При этом признание торгов недействительными (заявленное ИП ФИО3 требование) само по себе исключает возможность признания ИП ФИО3 победителем торгов.

В свою очередь определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2900/2012 от 30.12.2014 не констатирует факт признания ИП ФИО3 победителем торгов, а содержит вывод о том, что заявка ИП ФИО3 была необоснованно отклонена, чем были нарушены его права и законные интересы.

Судебные акты или иные сведения о проведении последующих торгов, где ИП ФИО3 признан победителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, документальное подтверждение признания ИП ФИО3 победителем торгов по реализации дебиторской задолженности должника в материалах дела отсутствует.

Кроме того в материалы дела не представлено и доказательств того, что ООО «Бизнес-Инвест» оплатило бы указанную сумму задолженности ИП ФИО3 в полном объеме либо в части.

Ссылка истца на наличие согласованности действий между ответчиком, ООО «Бизнес-Инвест», ФИО11 и ФИО6, документально не подтверждена.

Участие в торгах посредством публичного предложения по продаже задолженности ООО «Бизнес-Инвест» ФИО6, являющегося одновременно директором ООО «БулгарАвтоКом», как и продажа ФИО6 ФИО11 права требования, свидетельствуют лишь об их заинтересованности в приобретении имущества, а не о наличии сговора с организатором торгов.

Отклонение организатором торгов заявок иных участников торгов также само по себе не может представлять собой доказательство наличия сговора с одним из участников торгов, при том, что незаконным было признано отклонение ответчиком только заявки ИП ФИО3, но не иных участников.

Взыскание ФИО11 в судебном порядке 100 000 рублей с ООО «Бизнес-Инвест» вместо 32 500 000 руб. не могут служить доказательством сговора, поскольку взыскание суммы задолженности представляет собой право истца, а не обязанность, задолженность в ином размере может быть взыскана ФИО11 в последующем.

Представление интересов ФИО4 по настоящему делу и ООО «Бизнес-Инвест» по делу №2-3966/2014, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Кирова, одним лицом законодательно не запрещено, не свидетельствует о совершении представителем каких-либо действий только в интересах одного лица.

Судебных актов, актов антимонопольных органов о признании в действиях указанных лиц при проведении торгов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выносилось.

Оснований считать, что в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом, апелляционный суд также не находит.

Ссылка апеллянта на ходатайства ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «БулгарАвтоКом» об утверждении мирового соглашения, также отклоняется, поскольку, как следует из решение Арбитражного суда Кировской области №А28-526/2013 от 25.04.2013, данные ходатайства заявлялись по делу №А28-9620/2011, которое было прекращено в связи с отказом ООО «Промстройторг» от иска, и представляют собой лишь намерение ООО «Бизнес-Инвест» произвести платежи, однако не свидетельствуют о реальной возможности  погашения суммы задолженности ООО «Бизнес-Инвест», с учетом того, что, доказательств того, что какие-либо перечисления должником не производились как по указанным условиям мирового соглашения – в 2012-2013 г.г., так и позднее, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды также не обоснована, расчет не представлен. Сделанное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявление об определении размера заявленных исковых требований исходя из финансовых возможностей истца по уплате государственной пошлины не имеет правового основания, и в качестве доказательства обоснованности расчета не может быть принято.

С учетом изложенного, наличие у ООО «Бизнес-Инвест» недвижимого имущества и отсутствие в отношении общества исполнительных производств сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-3626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1