АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/15 

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

   Дело № А60-90/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                        по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу                       № А60-90/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 23.05.2017 принял участие представитель уполномоченного органа – Сергаев Н.В. (доверенность от 01.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 24.05.2017                              до 15 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2017 в том же судебном составе с участием представителей:

уполномоченного органа – Пухарских А.Е. (доверенность от 01.11.2016);

конкурсного управляющего Федерального Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия                       (далее - предприятие «Центрально-Уральское», должник)                              Медведева Владимира Александровича – Худякова Л.С. (доверенность                              от 09.01.2017 № Вн-1/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 предприятие «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос»), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Академический»                             (далее – общество «ТК «Академический») и общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее - общество «Чистая планета») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (судья Манин В.Н.) заявление Медведева В.А. удовлетворено частично; общество «Логос» привлечено для сопровождения процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 15000 руб. на период с 01.09.2016 до момента сдачи итогового отчета в арбитражный суд по результатам процедуры; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение от 18.10.2016 в части отказа в привлечении обществ «ТК «Академический» и «Чистая Планета» отменено, заявление Медведева В.А. в указанной части удовлетворено, общества «ТК «Академический» и «Чистая Планета» привлечены для сопровождения процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 30.12.2016 отменить, определение от 18.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в значительных размерах для оплаты охраны имущества, которое, исходя из его качественных характеристик (аварийное, разукомплектованное и нерабочее состояние), может быть продано только по минимально низкой цене или как металлолом, не отвечает критериям разумности и минимизации расходов в процедуре банкротства, установленным в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и противоречит интересам кредиторов. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о необходимости охраны имущества должника и обеспечения его безопасности для окружающих являются необоснованными, поскольку это имущество передано в пользование третьим лицам, которые и должны выполнять названные функции. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде 85 % имущества должника перешло в собственность созданного путем замещения активов акционерного общества «Центрально-Уральское», в связи с чем возложение несения затрат, связанных с охраной имущества, принадлежащего иной организации, на должника и кредиторов является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что Медведев В.А. надлежащим образом не доказал необходимость привлечения вышеназванных охранных организаций, характер деятельности которых не предполагает увеличение конкурсной массы должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части привлечения обществ «ТК «Академический» и «Чистая Планета» для сопровождения процедуры банкротства должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении должника, балансовая стоимость активов должника составляла                        56 366 000 руб., в связи с чем законодательно установленный лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства предприятия «Центрально-Уральское», составляет 858 660 руб.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего должника, по состоянию на 01.01.2016 лимит расходов по оплате лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, исчерпан.

Ссылаясь на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должника Медведев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе: общества «ТК «Академический» в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и общества «Чистая планета» в сумме 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2016 до момента реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева В.А. в отношении привлечения обществ «ТК «Академический» и «Чистая планета», суд первой инстанции исходил из недоказанности Медведевым В.А. обоснованности, правомерности и разумности привлечения названных лиц, а также потребности в их привлечении сверх установленного лимита в отношении охраны объектов, техническое состояние которых вызывает большие сомнения в возможности их последующей реализации на торгах и в возможности их выставления на торги, вследствие почти 100 % износа (амортизации) имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования Медведева В.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что необходимость привлечения обществ «ТК «Академический» и «Чистая планета» в целях обеспечения сохранности имущества должника, связана с тем, что в конкурсную массу должника включено 48 единиц недвижимого имущества, 24 единицы транспорта, 188 единиц оборудования и 298 позиций малоценного имущества, расположенного на территории карьера «Светлореченский» и производственной базы общей площадью 43,05 га., при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет реализацию всего вышеназванного имущества должника, в том числе, путем продажи на торгах и путем передачи в качестве вклада в уставный капитал общества, созданного в ходе замещения активов должника, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, исходя из того, что карьер «Светлореченский» является опасным производственным объектом, рядом с которым находится населенный пункт, в котором проживают, в том числе малолетние дети, и, что до отчуждения имущества должника, конкурсный управляющий, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, обязан обеспечить его защиту, сохранность и безопасность для посторонних лиц посредством принятия мер по охране вверенного имущества и недопуска посторонних лиц на опасный объект, а также из того, что для обеспечения охраны имущества, расположенного на территории общей площадью 43,05 га, удаленной от Екатеринбурга, необходимо привлечение нескольких человек круглосуточно, при том, что из всего имущества должника в аренде находится только 12 единиц недвижимого имущества, в связи с чем основания для возложения на арендаторов должника обязанности по сохранности и безопасности всего имущества должника, расположенного на территории площадью 43,05 га отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимости привлечения для обеспечения сохранности и безопасности имущества, включенного в конкурсную массу должника, двух круглосуточных постов охраны с тремя сторожами на каждом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также правильно установил, что сам по себе факт значительного износа имущества должника не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий не должен обеспечивать его сохранность и безопасность, тем более, что, согласно материалам настоящего дела о банкротстве, имущество должника, включенное в конкурсную массу должника, реализуется в полном объеме на возмездной основе, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что минимальная ставка охранника с учетом отдаленности составляет сто рублей в час, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения иных охранных организаций для охраны имущества должника по меньшей цене, в материалы дела не представлены и никаких ходатайств по этому поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что доказательства завышения стоимости охранных услуг также отсутствуют, а сотрудникам охраны, помимо их прямых функциональных обязанностей, вменена обязанность по ознакомлению с имуществом, выставленным на торги, потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения охранных организаций и размера оплаты их услуг сверх установленного лимита, при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства для оплаты обеспечения охраны имущества должника, поскольку от производственной деятельности и сдачи имущества должника в аренду за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило более 6 000 000 руб., и то, что охрана имущества должника производится с 01.01.2016, а необходимость заключения договора в период с 01.03.2016 до момента реализации имущества должника с обществом «Чистая планета» вызвана отказом общества «ТК «Академический» от договора в связи с длительной неоплатой оказанных услуг, поскольку до разрешения настоящего спора, конкурсным управляющим оплата услуг охранных организаций не производилась.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде 85 % имущества должника перешло в собственность другого лица, в связи с чем возложение несения затрат, связанных с охраной имущества, принадлежащего иной организации, на должника и кредиторов является неправомерным, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для решения вопроса о расторжении договора охраны или для внесения изменения в условия о цене охранных услуг, но не свидетельствуют о неправомерности привлечения охранной организации для охраны имущества должника в период до отчуждения этого имущества. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А60-90/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А.Оденцова

Судьи					                            В.В.Плетнева

                                                                                                               Н.А.Артемьева